Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф01-3691/18 по делу N А79-12226/2017

Нижний Новгород

03 сентября 2018 г.

Дело N А79-12226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Варламовой Е.В. (доверенность от 0108.2018 N НЧХП/197),

Виноградовой Л.Е. (доверенность от 20.12.2017 N НЧХП/308),

Древаль М.С. (доверенность от 08.12.2017 N НЧХП/288),

от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 27.12.2017 N 03-08/12915),

Ермишкиной Н.В. (доверенность от 22.08.2018 N 03-08/07417),

Степанова Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 03-08/12912)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-12226/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 09-20/1150 и требования

от 06.10.2017 N 2434 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу

Новочебоксарску Чувашской Республики

и установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 30.06.2017 N 09-20/1150 и требования от 06.10.2017 N 2434.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Обществом не соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при возврате покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК Стройсфера") здания санатория-профилактория и земельного участка ввиду расторжения договора купли-продажи. Инспекция полагает, что основанием для вычета налога является корректировочный счет-фактура, выставляемый покупателем в адрес продавца, так как имеет место самостоятельная операция по обратной реализации недвижимого имущества.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 25.01.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 10.05.2017 N 09-20/1220

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании составленного им корректировочного счета-фактуры от 31.12.2016 N 22495 на сумму 68 718 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 482 480 рублей, в связи с подписанием между ПАО "Химпром" и ООО "СК Стройсфера" соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.12.2015.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2017 N 09-20/1150 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 518 415 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 482 480 рублей налога на добавленную стоимость и 415 133 рубля 37 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.09.2017 N 239 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения от 30.06.2017 N 09-20/1150 Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.10.2017 N 2434, в котором Обществу в срок до 18.10.2017 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 482 480 рублей, 415 133 рубля 37 копеек пеней и 518 415 рублей штрафа.

Не согласившись с решением от 30.06.2017 N 09-20/1150 и требованием от 06.10.2017 N 2434 налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 143, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 346, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о правомерном заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 5 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Установленный пунктом 5 статьи 171 Кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета отражаются показатели счетов-фактур, выставленных покупателем-налогоплательщиком продавцу при возврате продавцу принятых покупателем на учет товаров.

На основании пункта 3 названных Правил в журнале учета подлежат единой регистрации счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные за истекший налоговый период на бумажном носителе или в электронном виде.

Таким образом, покупатель в случае возврата товара обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этого товара соответствующий счет-фактуру.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ПАО "Химпром" (продавец) и ООО "СК Стройсфера" (покупатель) заключили договор от 18.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание санатория-профилактория общей площадью 4844 квадратных метра, кадастровый номер 21:02:000000:993, и земельный участок общей площадью 12 198 квадратных метров, кадастровый номер 21:02:010217:5, расположенные по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 5. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 86 550 000 рублей, в том числе стоимость здания санатория-профилактория - 68 718 480 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 10 482 480 рублей), стоимость земельного участка - 17 831 520 рублей без налога на добавленную стоимость.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора от 18.12.2015 Общество передало ООО "СК Стройсфера" имущество - здание санатория-профилактория и земельный участок.

Право собственности на указанное имущество ООО "СК Стройсфера" зарегистрировало 29.04.2016.

По данной реализации Общество выставило счета-фактуры от 29.04.2016 N 7012 на сумму 68 718 480 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 10 482 480 рублей) и от 29.04.2016 N 7018 на сумму 17 831 520 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Данные счета-фактуры Общество зарегистрировало в книге продаж, сумму налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

Впоследствии ПАО "Химпром" и ООО "СК Стройсфера" подписали соглашение от 15.12.2016 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.12.2015 в связи с невыполнением покупателем условия об оплате.

Здание санатория-профилактория и земельный участок возвращены Обществу по акту возврата имущества от 30.12.2016.

Переход права собственности на возвращенные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.12.2016.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года Общество заявило вычет по данному налогу на основании самостоятельно оформленных корректировочных счетов-фактур от 31.12.2016 N 22495 к счету-фактуры от 29.04.2016 N 7012 на сумму 68 718 480 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 10 482 480 рублей) и от 31.12.2016 N 22496 к счету-фактуры от 29.04.2016 N 7018 на сумму 17 831 520 рублей (без налога на добавленную стоимость), что противоречит установленному действующим законодательством порядку.

В пояснении, представленном 21.03.2017, Общество сообщило, что счета-фактуры при передаче имущественных прав на возвращенные объекты недвижимости от ООО "СК Стройсфера" в адрес налогоплательщика не поступали.

Между тем согласно доводам, приведенным Инспекцией в кассационной жалобе, ООО "СК Стройсфера" отразило в книге продаж счета-фактуры от 31.12.2016 N 1127 и 1128 на возврат недвижимости и земельного участка, что не противоречит материалам дела (том 4, лист дела 60).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "СК Стройсфера" при возврате товара, на момент заявления данных налоговых вычетов у Общества отсутствовали, в связи с чем оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме в четвертом квартале 2016 года у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленные Обществом требования - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А79-12226/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Химпром" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 09-20/1150 и требования от 06.10.2017 N 2434 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнести на публичное акционерное общество "Химпром".

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 26.02.2018 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества "Химпром" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов