Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-3663/18 по делу N А43-40352/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А43-40352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018),

от заинтересованного лица: Михайловой Н.В. (доверенность от 12.01.2017),

от третьих лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области: Майсюк Т.А. (доверенность от 12.01.2018),

акционерного общества "СОГАЗ": Трифонова М.А. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-40352/2017

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, акционерное общество "СОГАЗ",

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.10.2017 N СС-07/10673 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - Фонд), акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение оставлено без изменения.

САО "ВСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П); в документации заказчика отсутствует информация о возможности изменения заявленных показателей коэффициентов, соответственно, участники закупки обязаны использовать предоставленное заказчиком техническое описание объекта закупки; САО "ВСК" не допустило отступления от технического задания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании не согласился с доводами Общества.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0232100000117000067 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Фонда.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 125 557,27 рубля.

Участник закупки - АО "СОГАЗ" (номер заявки 3) предложил цену контракта 117 864,49 рубля, САО "ВСК" (номер заявки 2) - 118 813,93 рубля.

Решением комиссии от 02.08.2017 победителем признано АО "СОГАЗ", предложившее цену контракта в сумме 117 864,49 рубля.

Посчитав, что при направлении заявки АО "СОГАЗ" допустило нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в занижении цены контракта, Общество обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 10.10.2017 N СС-07/10673 ввиду отсутствия в действиях АО "СОГАЗ" признаков недобросовестной конкуренции.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 4, 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 9 статьи 4, статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 6 статьи 9, пунктами 10, 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Общество, обратившись с заявлением в антимонопольный орган, посчитало, что в действиях АО "СОГАЗ" содержатся признаки недобросовестной конкуренции, в том числе определенные в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У с последующими изменениями.

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-у сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 40-ФЗ.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу абзаца 5 пункта 1.8 Правил N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с порядком расчета коэффициента КБМ, содержащимся в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования сроком на один год.

Управление в рамках проверки получило от АО "СОГАЗ" расчет страховой премии и его обоснование (письмо от 24.08.2017), а также письмо от 13.09.2017 о применении коэффициентов КБМ, имеющихся в базе РСА.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) письмом от 20.09.2017 предоставил сведения из базы АИС РСА по автомобилям, страхуемым Фондом, и подтвердил, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ не допускается заключение договора ОСАГО без проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в АИС ОСАГО информации.

В результате анализа поступивших документов и сведений Управление установило, что по позициям 1, 2, 3, 4, 5 и 6 Технического задания АО "СОГАЗ" применило коэффициенты КБМ, соответствующие коэффициентам заказчика.

По позициям 8 и 13 Технического задания применены коэффициенты 0,95, то есть отличные от коэффициентов заказчика, применившего КБМ равный 0,9.

По автомобилям, страхуемым по позициям 7, 9, 12, 14, 15 и 16 Технического задания, АО "СОГАЗ" являлось страховщиком в предыдущем периоде и обладало сведениями о коэффициентах КБМ. Общество применило коэффициенты исходя из сведений, имеющихся в базе АИС РСА, уменьшив КБМ на 0,05 согласно периоду заключения договоров страхования.

Кроме того, АО "СОГАЗ" применило коэффициент КБМ 0,9 на период страхования автомобиля KIA RIO (позиция N 9 Технического задания) с 18.05.2018 по 17.05.2019, автомобиля RENAULT LOGAN (позиция N 16 Технического задания) за период с 20.04.2018 по 19.04.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от 19.04.2017 N РП/26518/17, Управление направило запрос в Банк России в целях контроля за правильностью произведенного АО "СОГАЗ" расчета страховой премии.

Письмом от 09.10.2017 N С59-7-2-3/15220 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило, что при определении размера коэффициента КБМ для расчета страховой премии по государственному контракту страховщик обязан проверить соответствие представленных страхователем сведений о страховании информации, содержащейся в АИС ОСАГО. Действующее законодательство в области ОСАГО не устанавливает какие-либо временные ограничения на период перед окончанием действия договора ОСАГО, в течение которого может быть заключен новый договор ОСАГО. При этом существует техническое ограничение в АИС ОСАГО, не позволяющее определение размера КБМ путем обращения к АИС ОСАГО по состоянию на дату ранее, чем 60 дней до предполагаемого периода страхования. Определение размера КБМ должно производиться на предполагаемую дату начала периода страхования, при этом допускается использование сведений, имеющихся на момент расчета страховой премии по государственном контракту.

В отношении автомобилям KIA RIO (позиция N 9 Технического задания) АО "СОГАЗ" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003159058 со сроком страхования с 18.05.2017 по 17.05.2018. По данному договору страхования премия рассчитывалась с применением КБМ 0,95.

В отношении автомобиля RENAULT LOGAN (позиция N 16 Технического задания) АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903344180 со сроком страхования с 20.04.2017 по 19.04.2018. По данному договору страхования премия рассчитывалась с применением КБМ равным 0,95.

Таким образом, АО "СОГАЗ" имело в своем распоряжении сведения о предыдущих договорах страхования по указанным автомобилям, которые были им использованы при расчете страховой премии при участии в электронном аукционе по извещению N 0232100000117000067, при этом коэффициент КБМ был уменьшен на 0,05 в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

Таким образом, АО "СОГАЗ" при участии в электронном аукционе по извещению N 0232100000117000067 рассчитало начальную цену контракта (страховую премию) в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что согласно письмам РСА, Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, сведения, содержащиеся в АИС РСА соответствуют сведениям АИС ОСАГО, а занижение коэффициента произведено АО "СОГАЗ" правомерно исходя из имеющихся в его распоряжении сведений по действующим договорам ОСАГО с учетом предполагаемой даты начала периода страховании по результатам аукциона.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что применение различных коэффициентов КБМ в рассматриваемом случае обусловлено различиями в расчетах заказчика и АО "СОГАЗ" и не свидетельствует о наличии в действиях АО "СОГАЗ" таких основных признаков недобросовестной конкуренции, как противоречие действующему законодательству и направленность действий на получение преимущества на товарной рынке.

С учетом изложенного у Управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении АО "СОГАЗ" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием признаков недобросовестной конкуренции.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А43-40352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков