Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-3892/18 по делу N А31-12037/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А31-12037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А31-12037/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 4401139198, ОГРН: 1134401000392)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области от 15.08.2017,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме

(ИНН: 44001007770, ОГРН: 1044408640902),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 01154/17/44001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СтройБизнесИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

По мнению заявителя, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 18.10.2017, Общество не пропустило десятидневный срок на обжалование, поскольку узнало о наличии оспариваемого постановления 09.10.2017 (после личного получения от судебного пристава-исполнителя всех постановлений, на основании которых были списаны денежные средства). ООО "СтройБизнесИнвест" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 01154/17/44001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 вручены неуполномоченному лицу Общества - Степановой И.Н.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 отсутствует ссылка на дату получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 01154/17/44001-ИП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного Инспекцией акта (постановления) от 01.06.2017 N 44010004656 о взыскании с ООО "СтройБизнесИнвест" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 219 869 рублей 31 копеек возбудил исполнительное производство N 01154/17/44001-ИП.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 15.08.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 13 829 рублей 80 копеек.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 115, 117, 198, 329 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Общество пропустило десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 были направлены (10.07.2017, 16.08.2017) ООО "СтройБизнесИнвест" по юридическому адресу (город Кострома, улица Лесная, дом 11В) заказным письмом с уведомлением и получены (12.07.2017, 17.08.2017) главным бухгалтером Общества Степановой И.Н. (том 1, листы дела 41, 95, 96).

Суды установили, материалам дела не противоречит и Общество не оспаривает, что с 01.10.2015 Степанова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "СтройБизнесИнвест" в должности главного бухгалтера (том 1, лист дела 91).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 08.09.2017 ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии обращения взыскания исполнительского сбора (постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 N 44001/17/959403) в связи с погашением всей суммы задолженности (том 1, лист дела 21).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "СтройБизнесИнвест", платежные поручения, ходатайства, приказы, штатное расписание, уведомления о вручении, письма, суды установили, что Общество, обратившись в арбитражный суд 18.10.2017, значительно пропустило установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "СтройБизнесИнвест" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявило, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "СтройБизнесИнвест" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Степанова И.Н. не могла получить постановления судебного пристава-исполнителя, так как в июле и августе 2017 года находилась в очередном ежегодном отпуске, подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены 10.07.2017, 16.08.2017 Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вручены (12.07.2017, 17.08.2017) на руки сотруднику ООО "СтройБизнесИнвест" (Степановой Т.И.) под расписку.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя 09.10.2017, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела - ходатайству о снятии обращения на взыскание исполнительского сбора (том 1, лист дела 21).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А31-12037/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина