Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 02АП-1915/18

г. Киров

07 мая 2018 г.

Дело N А31-12037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Карповой И.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

представителя ответчика - Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-12037/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ОГРН 1134401000392; ИНН 4401139198) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Удаловой Екатерине Александровне

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ОГРН 1044408640902; ИНН 4401007770)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройБизнесИнвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Межрайонный отдел, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) Удаловой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2017 по исполнительному производству N 01154/17/44001-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2017.

По мнению заявителя, судом не исследован факт не уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него упомянутого исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 10.07.2017 N 56131-103. В почтовом уведомлении указано, что почтовое отправление получено главным бухгалтером Степановой И.Н. По запросу суда от почтовой службой представлены сведения о том, что доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя Степановой И.Н. от ООО "СтройБизнесИнвест" отсутствует. На почтовом уведомлении указано, что доверенность выдана на имя Виноградовой И.Г. При этом Степанова И.Н. является главным бухгалтером Общества на 0,5 ставки и по месту нахождения организации присутствует редко, так как основной объем работы выполняет удаленно; в период с 09.07.2017 по 07.08.2017 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу, представленному в материалы дела. Заявитель также обращает внимание на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, Общество считает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока, установленного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Так 07.09.2017 при личном визите в банк, обслуживающий Общество, представителю организации сообщено, что от службы судебных приставов поступило инкассовое поручение. В этот же день представителем Общества сделан звонок в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Удаловой Е.А. сообщено, что в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.09.2017 директором Общества направлено ходатайство в службу судебных приставов о снятии со взыскания исполнительского сбора. Так как денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, 09.10.2017 директор Общества обратился в службу судебных приставов и ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 и устно разъяснено, что денежные средства списаны на основании этого постановления, а ходатайство от 08.09.2017 оставлено без удовлетворения (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2017 в адрес Общества не направлялось). Помимо изложенного Общество указывает, что судом не исследован довод о незаконности постановления от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства.

МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 101154/17/44001-ИП, на основании исполнительного документа постановления ИФНС России по г. Костроме от 01.06.2017 N 44010004656, предмет исполнения: взыскание с ООО "СтройБизнесИнвест" налогов, сборов и пеней на сумму 219 869 рублей 31 копейка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

15.08.2017 в связи с неисполнением ООО "СтройБизнесИнвест" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 829 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора доставлены по адресу места нахождения юридического лица, получены работником Общества, соответственно получены должником. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования акта судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд, которые бы могли служить основанием для его восстановления.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 15.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника: г.Кострома, ул. Лесная, д.11В, заказной почтой. Услуги почтовой связи оказывало ООО "Федеральная почтовая служба", почтовое отправление отправлено 10.07.2017 и получено главным бухгалтером Общества Степановой И.Н. 12.07.2017.

Так как в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 с Общества взыскан исполнительский сбор, которое направлено в адрес должника заказной почтой 16.08.2017 и получено главным бухгалтером Общества Степановой И.Н. 17.08.2017 (л.д. 41 т.1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Степанова И.Н. является работником Общества согласно приказу о приеме работника на работу от 01.10.2015, при этом она находилась по юридическому адресу организации, в связи с чем являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что Степанова И.Н. не имела доверенности на получение корреспонденции и находилась в отпуске. Указанное не опровергает факт доставки корреспонденции почтовой организацией по адресу места нахождения организации и ее вручения работнику Общества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, о взыскании исполнительского сбора Обществу было известно по состоянию на 08.09.2017, что подтверждается ходатайством директора ООО "СтройБизнесИнвест" Виноградова Д.А. от 08.09.2017 о снятии взыскания исполнительского сбора в связи с погашением всей суммы задолженности. Тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора Общество обратилось только 18.10.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию оспариваемого постановления и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления Общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 15.08.2017 в установленный законом срок.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, действий (бездействий) должностных лиц при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Следует отметить также несостоятельность доводов заявителя о том, что судом не исследован довод о законности постановления от 15.06.2017 о возбуждении исполнительного производства, поскольку Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройБизнесИнвест" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-12037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов