Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф01-3473/18 по делу N А43-45232/2017

Нижний Новгород

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-45232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области" и

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Копытиной Д.Т. по доверенностям от 23.03.2018 N 4 и от 03.04.2018 N 53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области" и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-45232/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области"

(ОГРН: 1025200867768, ИНН: 5207002300) и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение; Исправительная колония), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 2 418 100 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2017 года по договору энергоснабжения от 14.08.2017 N 2515000, 141 604 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 18.08.2017 по 04.12.2017, и пеней, начисленных с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: отказалось от иска в части взыскания основного долга; просило взыскать с Учреждения 166 177 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 19.08.2017 по 28.12.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, принял отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 166 177 рублей 97 копеек неустойки. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исправительная колония и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 19.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности погасить задолженность в сроки, установленные договором энергоснабжения. Кроме того, заявитель указал на незаконный отказ судов в удовлетворении ходатайств Исправительной колонии о снижении сумм неустойки и государственной пошлины в суде первой инстанции.

ФСИН России в кассационной жалобе указала на то, что не может являться субсидиарным должником, поскольку Учреждение, заключившее договор энергоснабжения, является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести ответственность по своим обязательствам. Применив субсидиарную ответственность, суды обеих инстанций не учли недоказанность истцом отсутствия у Учреждения денежных средств для удовлетворения требований Общества либо отказа Учреждения погасить неустойку Обществу.

По мнению ФСИН России, суды незаконно отказали Учреждению в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В заседании окружного суда представитель Исправительной колонии и ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.08.2017 N 2515000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 2.1 и 3.2.1 договора).

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в июле и августе 2017 года передал потребителю электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Исправительной колонией обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Исправительная колония нарушила сроки оплаты поставленной по договору электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Исправительной колонии 166 177 рублей 97 копеек неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Исправительной колонии находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Исправительная колония не представила достаточных доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Исправительной колонии и ФСИН России о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Утверждение Исправительной колонии о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о снижении суммы государственной пошлины за подачу иска Обществом противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А43-45232/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих