Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф01-3278/18 по делу N А28-6538/2017

Нижний Новгород

05 сентября 2018 г.

Дело N А28-6538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-6538/2017

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама"

(ИНН: 4345187237, ОГРН: 1074345031199)

о взыскании 688 856 рублей 37 копеек,

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама" (далее - ООО "ЭЛИТ-Панорама", Общество) о взыскании 520 023 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 и 168 832 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 13.04.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 7 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы по договору за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, частично удовлетворил требования: взыскал с Общества в пользу Департамента 57 780 рублей 42 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 и 18 759 рублей 18 копеек пени за период с 01.04.2016 по 13.04.2017. Суды пришли к выводу, что истец при расчете суммы исковых требований необоснованно применил пункт 7 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о применении в рассмотренном споре пункта 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58), для применения которого существует исчерпывающий перечень. Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства при расчете задолженности в рамках настоящего дела следует учитывать пункт 7 Положения N 241/925 до момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, которым указанный пункт признан недействующим, а не с даты принятия самого нормативно-правового акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент (арендодатель) и ООО "Дизайн-Строй" (арендатор) заключили договор от 24.03.2008 N 55843 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109, расположенного по адресу: город Киров, улица Народная, дом 18, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами; категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (мотель) (строительство). Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 12.11.2008.

Действие договора от 24.03.2008 N 55843 продлено в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

ООО "Дизайн-Строй" и ООО "ЭЛИТ-Панорама" заключили соглашение от 20.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 55843, на основании которого ООО "ЭЛИТ-Панорама" стало новым арендатором по указанному договору. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.01.2011.

ООО "ЭЛИТ-Панорама" зарегистрировало 17.04.2013 право собственности на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой - незавершенный строительством объект (степень готовности 1 процент) с кадастровым номером 43:40:000090:498 по адресу: город Киров, улица Народная, дом 18.

19.01.2015 ООО "ЭЛИТ-Панорама" получило разрешение на строительство сроком действия до 19.10.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 02.03.2015 переопределена и составила 7 304 882 рубля 11 копеек (при определении кадастровой стоимости использован удельный показатель кадастровой стоимости седьмой оценочной группы).

В связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000090:109, выявленным в ходе осмотра 27.10.2015 данного земельного участка, администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании зарегистрированного права собственности ООО "ЭЛИТ-Панорама" на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: город Киров, улица Народная, дом 18 отсутствующим.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.04.2016 по делу N А28-811/2016, вступившим в законную силу, удовлетворил требования администрации города Кирова.

Департамент 11.02.2016 направил Обществу уведомление N 1563-01-05ДМС об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области - письмо о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109.

В последующем истец 17.11.2016 направил в адрес ООО "ЭЛИТ-Панорама" письмо-предупреждение с предложением о погашении задолженности, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность перерасчета судами суммы долга по арендной плате, в связи с неприменением пункта 7 Положения N 241/925, признанного недействующим на основании решения Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017.

Департамент производил расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:109 с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 304 882 рубля 11 копеек, его площади 3 631 квадратный метр и коэффициента кратности 9 (пункт 7 Положения N 241/925).

В пункте 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, установлен равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 7 Положения N 241/925 в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Между тем, как обоснованно указали суды двух инстанций, Кировский областной суд решением от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, вступившим в законную силу, признал недействующим пункт 7 Положения N 241/925 со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для принятия судебного акта явилось преждевременное введение оспариваемого размера коэффициента без проведения соответствующего анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 58 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (часть 2 статьи 13, части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре при расчете задолженности не подлежит применению пункт 7 Положения N 241/925, несмотря на то, что спорный период предшествует дате вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании спорного пункта недействительным.

При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, о том что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что на Обществе лежит обязанность по внесению задолженности по арендной плате в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет которой необходимо производить, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Положения N 241/925.

Перерасчет неустойки, предусмотренной в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора, правомерно произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма пеней за период с 01.04.2016 по 13.04.2017 составила 18 759 рублей 18 копеек.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, но не взыскиваются с Департамента в силу освобождения последнего от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А28-6538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов