Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф01-2641/18 по делу N А38-6226/2016

Нижний Новгород

07 сентября 2018 г.

Дело N А38-6226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Козлова К.А. (доверенность от 10.04.2018),

Четвериковой Е.Ю. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2017,

принятое судьей Волковым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-6226/2016

по иску индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны

(ИНН: 121513094570, ОРГНИП: 308121534400129)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу

(ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Леведыш"

(ИНН: 1215156352, ОГРН: 1111215002799),

и установил:

индивидуальный предприниматель Четверикова Ирина Борисовна (далее - ИП Четверикова) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - ИП Чернов) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения и 190 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леведыш" (далее - Общество).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Четверикова не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ИП Чернов, оспаривая факт выполнения спорных работ в 2014 году, не доказал, что работы выполнялись в 2012 году, поэтому у судов не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска. Представленные в дело документы подтверждают выполнение работ силами Общества в 2014 году. Сама по себе конкретная дата проведения ремонта кровли (2012 или 2014 год) не имеет значения для настоящего спора, поскольку ИП Чернов не представил никаких доказательств участия в финансировании ремонта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ИП Чернов отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2018.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Четверикова является собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже административного здания заводоуправления ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" по адресу: город Йошкар-Ола, улица Мира, дом 30, литер Б (далее - Административное здание).

ИП Чернов является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже этого Административного здания.

ИП Четверикова (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.08.2014 N 7. По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли Административного здания на площади 366 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 500 000 рублей.

ИП Четверикова платежным поручением от 29.08.2014 N 65 на основании счета от 29.08.2014 N 3 перечислила Обществу в счет оплаты по договору 500 000 рублей.

Стороны договора подписали акт от 12.09.2014 N 7 на сумму 500 000 рублей, в котором указали, что кровельные работы по договору от 28.08.2014 N 7 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Посчитав, что ИП Чернов, как участник долевой собственности, должен возместить долю понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления N 64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что стороны являются собственниками части нежилых помещений в едином Административном здании. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Кодекса).

Истец в обоснование факта выполнения работ по ремонту общего имущества ссылался на договор от 28.08.2014 N 7, заключенный с Обществом, акт выполненных работ от 12.09.2014 N 7.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, отсутствие согласия второго собственника, суды признали недоказанным необходимость ремонта кровли в целях содержания общего имущества здания, а также виды и объемы выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно периода выполнения работ по ремонту кровли), вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А38-6226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков