Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3403/18 по делу N А43-48097/2017

Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А43-48097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области: Седых А.В. (доверенность от 20.01.2018 N 10/14-ИК),

арбитражного управляющего Коткова Е.В. и его представителя Егорова В.В.

(доверенность от 05.04.2018 N 52АА3623267),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-48097/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2018 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения. Санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации. Ранее допущенные Арбитражным управляющим нарушения являются существенными, вывод суда об обратном ошибочен. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Арбитражный управляющий пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-10686/2016 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

По результатам административного расследования на основании обращений обществ с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", "Терминал-Ресурс" и при непосредственном обнаружении нарушения Управление пришло к выводу, что Арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017 в составе сумм текущих обязательств должника не отражены сведения о следующих требованиях кредиторов по текущим платежам: требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 5 003 012 рублей 61 копейки, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-9377/2016; требование ООО "Терминал-Ресурс" в размере 1 591 464 рублей 05 копеек, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 по делу N А79-10795/2016; требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 7 067 658 рублей 03 копеек, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2017 по делу N А79-10923/2016, и не приложены документы, подтверждающие указанные в данном отчете сведения: договор от 19.05.2017, заключенный с помощником конкурсного управляющего Котковым М.В.; договор от 19.05.2017, заключенный с юристконсультом Егоровым В.В.; договор от 19.05.2017, заключенный с бухгалтером Топтыгиной К.А.; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 составлен с нарушением требований (не указан ОКВЭД должника, отсутствует перечень документов, являющихся приложением к отчету), в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной опубликованы с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 N 00675217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 20.3, 28.1, 61.1, 143 Закон о банкротстве, статьей 2.9, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Правилами N 299, Приказом N 195, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд пришел к выводам о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и дополнительно статьями 1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, отменил решение суда и отказал Управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью административного правонарушения, Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие требования к составлению Арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в отчете конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017 в составе сумм текущих обязательств должника не отражены сведения о следующих требованиях кредиторов по текущим платежам: требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 5 003 012 рублей 61 копейки, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 по делу N А79-9377/2016; требование ООО "Терминал-Ресурс" в размере 1 591 464 рублей 05 копеек, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 по делу N А79-10795/2016; требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 7 067 658 рублей 03 копеек, основание возникновения - решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2017 по делу N А79-10923/2016, к отчету Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно: договор от 19.05.2017, заключенный с помощником конкурсного управляющего Котковым М.В.; договор от 19.05.2017, заключенный с юристконсультом Егоровым В.В.; договор от 19.05.2017, заключенный с бухгалтером Топтыгиной К.А.

Таким образом, Арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве в части ненадлежащей подготовки отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой указаны сведения, которые должен содержать отчет, в частности ОКВЭД должника, к отчету должны быть приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установили суды, в нарушение приведенной нормы в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 не указан ОКВЭД должника (при этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указан ОКВЭД 41.20); отсутствует перечень документов, являющихся приложением к отчету.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что отчет Арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 составлен ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А43-9898/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества 27.06.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области от Арбитражного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок, осуществленных в рамках исполнения Обществом и ООО "Терминал-Ресурс" договора подряда от 02.03.2016 N 2, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 N 7 на сумму 33 243 рубля 97 копеек, от 06.06.2016 N 6 на сумму 546 673 рубля 96 копеек, от 30.06.2016 N 9 на сумму 46 510 рублей 89 копеек, от 30.06.2016 N 10 на сумму 389 796 рублей 70 копеек, от 29.07.2016 N 10 на сумму 440 881 рубль 73 копейки, от 31.10.2016 на сумму 282 516 рублей 97 копеек, всего 1 739 624 рубля 22 копейки.

Определением от 10.10.2017 суд удовлетворил заявленные Арбитражным управляющим требование и признал указанные сделки недействительными.

Вместе с тем сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления опубликованы Арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.10.2017 (сообщение 18.10.2017 N 2167106), то есть с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

При этом суды установили, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-10601/2017, от 09.06.2017 по делу N А43-10602/2017, от 20.07.2017 по делу N А43-14415/2017, от 20.07.2017 по делу N А43-14416/2017, от 17.07.2017 по делу N А43-14417/2017, от 22.08.2017 по делу N А43-21066/2017) и в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 31.07.2017 по делу N А43-16618/2017).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отношение Арбитражного управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие Арбитражным управляющим мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое Арбитражному управляющему правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Действительно, применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Однако мотивы и основания, приведенные судом апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Суд установил наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не усмотрел исключительных обстоятельств при совершении правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции и доводы Арбитражного управляющего об отсутствии неблагоприятных последствий его действий не имеют значения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А43-48097/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков