Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф01-3388/18 по делу N А11-8881/2017

Нижний Новгород

04 сентября 2018 г.

Дело N А11-8881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Буистова Н.Р. (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика: Смирова Н.С. (доверенность от 30.08.2018),

от третьего лица: Утенкова В.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8881/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" (ИНН: 3305795036, ОГРН: 1163328050753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (ИНН: 3305718659, ОГРН: 1133332002352)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Утенков Владимир Витальевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" (далее - ООО "Центр Капитального Ремонта") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской к обществу с ограниченной ответственностью "Наше ЖКО" (далее - ООО "Наше ЖКО") о взыскании 504 000 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по август 2017 года и 289 240 рублей неустойки за период с 30.09.2014 по 09.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2017 удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2018 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Утенкова В.В.

Определением от 14.03.2018 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Утенкова В.В.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции квалифицировал договоры аренды от 25.11.2013 N 11/1 и 29.11.2013 N 11/2 как мнимые сделки, указал на их ничтожность и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы, ошибочность вывода о мнимости спорных сделок и необоснованный отказ в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Утенков В.В. (арендодатель) и ООО "Наше ЖКО" (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2013 N 11/1 2013 мебели, оборудования и оргтехники, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование мебель, согласно списку в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны 29.11.2013 заключили договор аренды N 11/2 2013 оборудования и оргтехники, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование и оргтехнику, согласно списку в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Передача арендуемого имущества оформлена сторонами сделки путем подписания актов приема-передачи от 25.11.2013 и 29.11.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названных договоров за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 7000 рублей в месяц.

Не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная со дня заключения сторонами настоящего договора арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за предшествующий месяц путем выплаты наличных денежных средств в рублях РФ, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров).

Срок действия договора от 25.11.2013 N 11/1 2013 установлен с 25.11.2013 по 25.10.2014 (пункт 1.5 договора)

В пункте 1.5 договора от 29.11.2013 N 11/2 2013 установлен срок его действия с 01.12.2013 по 29.11.2014.

Согласно пунктам 1.9 обоих договоров, в случае отсутствия письменных претензий у сторон договор пролонгируется.

Утенков В.В. (цедент) и ООО "Центр Капитального Ремонта" (цессионарий) заключили договор от 14.07.2017 уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением от 14.07.2017 к договору, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам аренды от 25.11.2013 N 11/1 2013 и от 29.11.2013 N 11/2 2013, заключенным между цедентом и ООО "Наше ЖКО" (пункт 1.1 договора).

Истец в адрес ООО "Наше ЖКО" направил уведомление от 17.07.2017 N 12 об уступке Утенковым В.В. права требования с ООО "Наше ЖКО" задолженности в сумме 329 000 рублей и процентов в сумме 189 364 рублей по каждому договору.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик арендуемое имущество не возвратил и продолжил пользоваться им по истечении срока действия договоров аренды, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате по договорам от 25.11.2013 N 11/1 2013 и 29.11.2013 N 11/2 2013 за период с сентября 2014 года по август 2017 года составила 504 000 рублей, ООО "Центр Капитального Ремонта" направило в адрес ответчика претензии от 14.07.2017 N 14 и 15с требованием оплатить задолженность, пени и проценты, в срок до 30.07.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило причиной дл обращения основанием для обращения ООО "Центр Капитального Ремонта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача арендуемого имущества ответчику.

Ответчик заявил о мнимости договоров от 25.11.2013 N 11/1 2013 и от 29.11.2013 N 11/2 2013.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по аренде волеизъявление арендодателя направлено на передачу вещи (имущества) в пользование арендатора за плату, а волеизъявление арендатора направлено на получение вещи (имущества) в пользование за определенную денежную сумму.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оспаривая факт реального исполнения сделок истцом и опровергая факты передачи ответчику арендуемого имущества и, соответственно, возникновения на стороне последнего задолженности по внесению платы за пользование им, ООО "Наше ЖКО" представило суду договор субаренды нежилого помещения от 18.11.2013 N 5, заключенный ООО "Наше ЖКО", в лице и.о. директора Казакова В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице директора Утенкова В.В.

В дело представлен также договор купли-продажи оргтехники от 13.12.2013 N 1, заключенный ООО "Наше ЖКО" (продавец) в лице директора Утенкова В.В., и общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (покупатель) также в лице директора Утенкова В.В., в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оргтехнику.

Суд установил, что за неделю до подписания оспариваемых договоров аренды ООО "Наше ЖКО" передало недвижимое имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", а впоследствии после заключения оспариваемых договоров аренды оборудования и оргтехники, а именно в декабре 2013 года, ООО "Наше ЖКО" реализовало в пользу другого лица аналогичное имущество (оргтехники).

При этом гражданин Утенков В.В. одновременно подписал от имени сторон сделок и договор субаренды нежилого помещения от 18.11.2013 N 5, и договоры аренды от 25.11.2013 N 11/1 2013, от 29.11.2013 N 11/2 2013, и договор купли-продажи от 13.12.2013 N 1.

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО "Центр Капитального Ремонта", получившим право требования долга и неустойки предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора от гражданина Утенкова В.В., также является Утенков В.В.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" в лице директора Утенкова В.В. продало оргтехнику и оборудование гражданину Утенкову В.В., которое последний передал в аренду ООО "Наше ЖКО", где он также являлся директором, в то время как помещения, законным владельцем которых является ООО "Наше ЖКО", переданы в аренду последнего обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", директором которого, как уже указывалось, также выступает Утенков В.В.

Кроме того, с момента совершения оспариваемых сделок и вплоть до 2017 года к ООО "Наше ЖКО" каких-либо претензий о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров аренды от 25.11.2013 N 11/1 2013, от 29.11.2013 N 11/2 2013 никто не предъявлял, поименованное в этих договорах имущество на балансе Общества не учитывалось, денежные затраты на его содержание не производились, ни одного платежа по договорам не вносилось, требований о возврате имущества также не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества в аренду ответчику и мнимом характере спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гажданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что фактически Утенков В.В. уступил ООО "Центр Капитального Ремонта" несуществующее право требования к ООО "Наше ЖКО".

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А11-8881/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитального Ремонта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова