Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-3851/18 по делу N А17-2798/2017

Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А17-2798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Груздевой Г.И. (доверенность от 06.05.2018),

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны:

Никольского Е.В. (доверенность от 07.02.2018) и от общества с ограниченной ответственностью "МС": Никольского Е.В. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А17-2798/2017

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

(ОГРН: 1033700062802, ИНН: 3731000668)

к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне

(ОГРН: 316370200069128, ИНН: 37025540869),

обществу с ограниченной ответственностью "МС"

(ОГРН: 1103702022379, ИНН: 3702628708)

о признании договора займа от 01.10.2010 заключенным на сумму 255 500 рублей, признании недействительными пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного - 9 000 000 рублей и применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") о признании недействительными договора займа от 01.10.2010 и условий пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного - 9 000 000 рублей, о применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 15.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как Общество связано условиями (ценой) оспариваемой сделки: эту цену оно обязано уплатить при переводе права на спорную долю. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства безденежности договора займа от 01.10.2010, необоснованно посчитали установленными обстоятельства передачи денежных средств на основании ненадлежащих доказательств; неправомерно отказали Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "МС" и Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МС" (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор займа от 01.10.2010, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2015.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МС" либо иным, не запрещенным законодательством способом. Стороны предусмотрели предоставление займа частями (пункты 2 и 3 договора); возврат денежных средств также возможен частями. Заем не предусматривает начисления процентов или предоставления каких-либо компенсаций в качестве оплаты за пользование им (пункт 6 договора).

Предприниматель (кредитор) и ООО "МС" (должник) подписали Соглашение об отступном от 15.01.2016, по условиям которого обязательство ООО "МС" перед Предпринимателем по возврату суммы займа в размере 9 000 000 рублей по договору от 01.10.2010 прекращаются предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 Соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об отступном в качестве отступного должник обязуется одновременно с подписанием Соглашения передать кредитору в собственность 89/1000 долей из принадлежащих ему 90/100 долей в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, 8-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3196,5 квадратного метра, инвентарный номер 24:401:001:010596710, литеры А, а, а1, а2, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, 138-А, кадастровый (или условный) номер 37:24:040814:211.

Стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 рублей (пункт 4 Соглашения).

Общество, посчитав, что между ответчиками отсутствуют реальные заемные отношения на сумму 9 000 000 рублей, оформленные договором займа от 01.10.2010, соответственно, условия Соглашения об отступном в части размера погашаемого обязательства и стоимости передаваемого отступного являются недействительными, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 180, 409, 421, 431, 807, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на незаключенность договора займа в связи с его безденежностью, поскольку истец не является стороной по этому договору, не установил оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным (в части) и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сторонами оспариваемого договора займа являются ООО "МС" и Предприниматель, которые друг к другу претензий по поводу условий данного договора займа и его исполнения путем заключения Соглашения об отступном от 15.01.2016 не имеют.

Общество не является участником договора займа от 01.10.2010, в связи с чем вывод судов о том, что у него отсутствуют основания для предъявления иска о признании данного договора незаключенным, правомерен. Суд не установил безденежность договора займа.

Довод Общества о неотражении совершенных сторонами оспариваемых сделок в первичных документах бухгалтерского учета ООО "МС" правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение им правил оформления операций с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Требования Общества о признании недействительными пунктов 1 и 4 Соглашения об отступном от 15.01.2016 и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено судами без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся предмета заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного Соглашения (в оспариваемой части) недействительным.

Поскольку судами отказано в признании оспариваемого соглашения недействительным, ими обоснованно также отказано в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности данной сделки.

Указание заявителя жалобы на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 по делу N А40-553/2008, отклоняется судом округа, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А17-2798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Стройсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова