Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-3876/18 по делу N А31-49/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А31-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Кирюновой О.А. (доверенность от 09.11.2017 N 234-С)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А31-49/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

в лице филиала "Центрлеспроект" (ОГРН: 1157746215527, ИНН: 7722319952)

к индивидуальному предпринимателю Баровой Светлане Юрьевне

(ОГРН: 311443436000030, ИНН: 441600604980)

о взыскании 310 956 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное казенное учреждение "Макарьевское лесничество",

общество с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация",

Департамент лесного хозяйства Костромской области,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баровой Светлане Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 254 200 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2014 N 120/4-К, и 56 756 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 254 200 рублей долга и 41 097 рублей 79 копеек неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорные работы в рамках договора от 20.06.2014 N 120/4-К подрядчик не выполнял, поскольку сторонами не проводились лесоустроительные совещания, в отсутствие которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Заявитель полагает, что спорные лесоустроительные работы выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта от 29.04.2014 N 62 и оплачены заказчиком - Департаментом лесного хозяйства Костромской области. Таким образом, взыскание с Предпринимателя стоимости указанных работ приведет к неосновательному обогащению Учреждения. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы истца не оценены апелляционным судом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления.

В отзыве ООО "Костромалесинвентаризация" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение в силе.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (правопредшественник Учреждения, подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 20.06.2014 N 120/4-К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить лесоустроительные работы (таксация лесов) на лесном участке, расположенном в ОГКУ "Макарьевское лесничество" площадью 9838 га в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

ФГУП "Рослесинфорг" 19.03.2015 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "Рослесинфорг" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 1021-р.

Приложением 3 к договору определен перечень лесных участков: Высоковское 66 - 82, 91 - 94, 2-е Макарьевское СПК Труд 11 - 13, Тимошинское 94, 108 - 110, 125, 126.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 403 600 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение двух дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и предоставления необходимых данных для выполнения работ; окончание - 25.12.2014.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2 договора: в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 37 процентов от стоимости работ, что составляет 149 400 рублей; в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ (полевые работы) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 40 процентов от стоимости работ, что составляет 161 440 рублей; не позднее 28 февраля 2015 года заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 23 процента стоимости работы, что составляет 92 760 рублей.

Заказчик обязуется принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. при неподписании акта в указанный срок работа считается принятой (пункт 3.1.2 договора).

Заказчик также обязался в течение пяти дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязался передать заказчику материалы выполненных работ в полном объеме по акту приема-передачи материалов в соответствии с техническим заданием (приложение 1) после их полной оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора установлены основания ответственности сторон за неисполнение обязательств, вытекающих из договора.

Заказчик перечислил аванс на расчетный счет подрядчика 08.07.2014.

По утверждению истца, работы выполнены в полном объеме, результат работ был передан ОГКУ "Макарьевское лесничество".

19 января 2015 года Предпринимателю были направлены счет и акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы получены ответчиком 03.02.2015.

В определенный договором срок заказчик не оплатил выполненные работы и не представил мотивированный отказ от их приемки, в связи с чем Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией от 14.12.2016.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 328, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 254 200 рублей долга и 41 097 рублей 79 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что по окончании выполнения работ Учреждение направило Предпринимателю для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения указанных актов Предприниматель не оспаривает. В указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления приемки (пункт 3.1.2 договора), акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, договор не расторгнут. При этом, исходя из порядка приемки, установленного договором, работы по истечении пяти дней со дня получения актов считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика. Суд также установил, что фактически выполненные Учреждением работы использованы Предпринимателем в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности, осуществление мероприятий по заготовлению древесины подтверждается представленными в дело лесными декларациями.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении Учреждением спорных работ и правомерно взыскал с Предпринимателя 254 200 рублей долга по их оплате.

Довод Предпринимателя о том, что спорные лесоустроительные работы выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта от 29.04.2014 N 62 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что в материалах дела имеется письмо Департамента лесного хозяйства Костромской области от 05.06.2017 N ЛХ/3567, в котором Департамент поясняет, что при разработке проекта освоения лесов на арендованном Предпринимателем участке использовались материалы таксации, разработанные истцом и включенные в общие материалы по Макарьевскому лесничеству. Использование лесов арендатором (ответчиком) осуществляется в соответствии с указанным проектом и материалами таксации, разработанными Учреждением. При этом пунктом 2 раздела VIII технического задания к контракту предусмотрено получение подрядчиком от заказчика материалов действующего лесоустройства (в том числе таксационных описаний). Письмом от 22.09.2017 N 118 общество с ограниченной ответственностью "Костромалесинвентаризация", выполнявшее работы по разработке проекта освоения лесов, подтвердило, что при разработке проекта использовались данные лесоустройства Макарьевского лесничества, выполненные истцом.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения 41 097 рублей 79 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Ссылка Предпринимателя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А31-49/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Барову Светлану Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова