Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-3245/18 по делу N А39-4344/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А39-4344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-4344/2017

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ИНН: 7702684192, ОГРН: 5087746089052)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

и установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") о взыскании 52 696 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 44 657 рублей 70 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов N 61390231, 61390241, поскольку истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями, связанными с устранением выявленных дефектов. Ответчик указывает, что истцом не соблюден порядок действий при обнаружении недостатков продукции (ему не поступала телеграмма об отцепке вагона N 61392031); материалами дела подтверждено нарушение ЗАО "Альянс Транс-Азия" требований к эксплуатации спорных вагонов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖД" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Рузхиммаш" (поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (покупатель; далее - ООО "Союз Лизинг") и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 15.10.2012 N 1/к/1/12, согласно пунктам 1.1, 1.7 которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны 2012 года выпуска модели 12-1293 по ТУ 3182-11900217403-2005, а покупатель обязался принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией к нему.

На основании пункта 1.8 договора вагоны приобретаются для их последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 N 1/К/1/12.

В разделе 3 стороны согласовали качество и комплектность вагонов.

Согласно пункту 5.4 договора гарантийный срок на вагон составляет 3 года, или 210 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части.

Согласно актам приема-передачи от 17.12.2012, 20.02.2013, 02.07.2013 поставщик передал покупателю предусмотренные договором железнодорожные вагоны.

В дальнейшем данные железнодорожные вагоны переданы в лизинг ЗАО "Альянс Транс-Азия".

В период действия гарантии (август, октябрь 2014 года, январь 2015 года) в процессе эксплуатации вагонов N 61392031, 61390241, 61706388 производства АО "Рузхиммаш" выявлены неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М.

Истец оплатил произведенные ОАО "РЖД" ремонтные работы на общую сумму 52 696 рублей 09 копеек, в подтверждение чего представил расчетные и платежные документы.

В претензиях от 23.01.2015 N АТА-1-13, от 25.06.2015 N АТА-8-334, от 25.05.2015 N АТА 6-245 истец потребовал от ответчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков поставленных вагонов.

АО "Рузхиммаш" данное требование не исполнило, поэтому ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 483, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 44 657 рублей 70 копеек, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

На основании статьи 665 Кодекса арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в течение гарантийного срока поставленные по договору купли-продажи от 15.10.2012 N 1/к/1/12 вагоны N 61392031, 61390241, 61706388 были направлены в ремонт в связи с обнаружением неисправностей, при которых эксплуатация вагонов невозможна.

Для расследования причин отцепки вагонов телеграммами от 29.08.2014 N 5024, от 29.10.2014 N 364, от 14.01.2015 N 47 был вызван представитель ответчика.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М от 05.09.2014 N 2319, от 17.11.2014 N 8397, от 17.01.2015 N 264 выявленные неисправности являются технологическими, виновным признано АО "Рузхиммаш".

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на устранение недостатков товара в сумме 44 657 рублей 70 копеек, суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "Альянс Транс-Азия" в обжалованной части.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок действий при обнаружении недостатков вагона N 61392031, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В пункте 2 статьи 483 Кодекса определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, в том числе о нарушении ЗАО "Альянс Транс-Азия" требований по эксплуатации вагонов N 61390231, 61390241, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А39-4344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина