Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-64/17 по делу N А79-10916/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2017 г. N Ф01-64/2017 по делу N А17-6720/2015

Нижний Новгород

03 марта 2017 года

Дело N А79-10916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-10916/2015

по заявлению Синициной Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синициной Ольги Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 148,3 квадратного метра с кадастровым номером 21:21:010401:1469 и земельного участка площадью 500 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:010401:468, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество "Заволжье", участок 468.

Заявление Синициной О.А. основано на положениях части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Суд определением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, удовлетворил заявление Синициной О.А. и исключил спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок из конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" (далее - ООО "Обувная компания "Севен") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.09.2016 и постановление от 24.11.2016 полностью и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное применение судами обеих инстанций к рассмотренным правоотношениям норм пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих исключение из конкурсной массы имущества должника, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также на неприменение подлежавших применению норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестное поведение должника по выводу имущества из конкурсной массы и имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N 33-43/2016, которым оставлено в силе решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, где суд расценил оформление Синициной О.А. на садовом участке строения в качестве жилого помещения как действия, направленные на создание препятствий к реализации земельного участка, и установил, что возведенный на земельном участке жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника.

По мнению ООО "Обувная компания "Севен", обжалованные судебные акты создают неустранимые препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15 об обращении взыскания на принадлежащие Синициной О.А. объекты недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.02.2016 признал Синицину О.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Константинова Анатолия Николаевича.

На основании решения суда от 19.02.2016 финансовый управляющий включил в конкурсную массу принадлежащие Синициной О.А. на праве собственности жилой дом площадью 148,3 квадратного метра и находящийся под домом земельный участок площадью 500 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество "Заволжье", участок 468.

Посчитав, что включение в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома как единственного пригодного для постоянного проживания помещения повлечет нарушение ее жилищных прав и законных интересов, Синицина О.А. обратилась в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что на дату признания должника банкротом за Синициной О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 148,3 квадратного метра с кадастровым номером 21:21:010401:1469 и земельный участок площадью 500 квадратных метров с кадастровым номером 21:21:010401:468, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорные объекты недвижимости не являются предметом ипотеки; жилой дом был построен Синициной О.А. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе "Заволжье" Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района, и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника; в материалы дела представлены доказательства оплаты Синициной О.А. членских взносов и коммунальных услуг.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, поскольку факты реализации Синициной О.А. в преддверии банкротства принадлежавшего ей имущества и возведения жилого дома на находящемся в ее собственности земельном участке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку ООО "Обувная компания "Севен" на апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N 33-43/2016, которым оставлено в силе решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, так как право собственности Синициной О.А. на спорный жилой дом зарегистрировано 09.11.2015, то есть после вынесения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики решения от 23.10.2015 по делу N 2-2578/15. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 01.02.2016, сославшись на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценил представленные Синицыной О.А. документы о государственной регистрации права на спорный жилой дом как новые доказательства и не принял их во внимание. Апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции должник не имел на праве собственности никакого жилого помещения и не был зарегистрирован в спорном доме, проживая по другому адресу. Однако при рассмотрении настоящего спора в сентябре 2016 у арбитражного суда отсутствовали процессуальные основания для игнорирования обстоятельств, возникших после принятия судебных актов судами общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о необоснованном применении судами положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А79-10916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи:

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова