Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф01-3899/18 по делу N А31-9215/2017

Нижний Новгород

13 сентября 2018 г.

Дело N А31-9215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Сверчкова А.В. (доверенность от 21.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-9215/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй"

(ОГРН: 1084401010979, ИНН: 4401095550)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой"

(ОГРН:1164401058568, ИНН: 4401174964)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Совкомбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" (далее - ООО "Объект-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения и 33 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2017 по 08.12.2017.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.12.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Объект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил его доводы о том, что оно не заключало с ООО "КапСтрой" договоры займа N 7, 8 и 9. Общество полагает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии указанных договоров не являются допустимым доказательством по делу; указывает, что не имело возможности заявить о фальсификации договоров займа, поскольку не участвовало в судебном разбирательстве, состоявшемся 18.04.2018. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой" возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Объект-Строй" в период с 16.05.2017 по 06.06.2017 перечислило денежные средства на счет ООО "КапСтрой" в размере 1 000 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 16.05.2017 N 372 в сумме 400 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2017 N 7";

- по платежному поручению от 25.05.2017 N 410 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата по договору беспроцентного займа от 25.05.2017 N 8";

- по платежному поручению от 26.05.2017 N 418 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 25.05.2017 N 8";

- по платежному поручению от 06.06.2017 N 486 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору беспроцентного займа от 05.06.2017 N 9".

Помимо копий указанных платежных поручений в подтверждение перечисления на счет ООО "КапСтрой" денежных средств в размере 1 000 000 рублей Общество представило в материалы дела выписки из лицевого счета.

Претензией от 02.08.2017 ООО "Объект-Строй" потребовало от ООО "КапСтрой" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, указав, что договоры займа с ответчиком не заключало.

ООО "КапСтрой" в добровольном порядке денежные средства не вернуло, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что спорные денежные средства перечислены с назначениями платежей "Оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2017 N 7", "Оплата по договору беспроцентного займа от 25.05.2017 N 8", "Оплата по договору беспроцентного займа от 05.06.2017 N 9", каких-либо доказательств изменения истцом в платежных поручениях назначения платежа в материалы дела не представлено, при этом денежные средства перечислялись не единовременно, а в мае - июне 2017 года. Кроме того, ранее между сторонами заключались договоры беспроцентного займа, по которым истец перечислял ответчику денежные средства.

Заверенные копии договоров займа от 15.05.2017 N 7, от 25.05.2017 N 8 и от 05.06.2017 N 9, подписанные генеральными директорами и заверенные печатями обществ, представлены ООО "КапСтрой" в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что спорные денежные средства перечислены во исполнение заключенных сторонами договоров займа; доказательств того, что данные договоры подписаны неуполномоченными лицами, а также признаны недействительным, Общество не представило, о фальсификации указанных договоров не заявило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "КапСтрой" неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что копии договоров займа N 7, 8 и 9 не являются допустимым доказательством по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не заявляло о фальсификации спорных договоров, не представило других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных ООО "КапСтрой", в связи с чем суд правомерно принял копии договоров займа N 7, 8 и 9 в качестве надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности заявить о фальсификации договоров займа по причине того, что не присутствовал в судебном заседании, несостоятелен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А31-9215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Объект-Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева