Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-3867/18 по делу N А17-6805/2017

Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А17-6805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-6805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава"

(ОГРН: 1095543033244, ИНН: 5507214136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ОГРН: 1105543005314, ИНН: 5506212016,)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 571 186 рублей 91 копейки пеней за период с 09.02.2016 по 14.06.2017, 24 802 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки от 11.01.2016 и 62 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Агава" взыскано 70 000 рублей пеней и штрафа, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 14 920 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно установили фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами. ООО "Агава" своевременно не выставляло счета, предусмотренные договором, в связи с чем невозможно установить начало исчисления периода просрочки. В актах сверки задолженности истец не указывал на начисление пеней за просрочку оплаты. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец поставил товар на сумму 261 570 рублей, ответчик уплатил 319 598 рублей, таким образом, переплата составила 58 028 рублей. По расчету, произведенному ответчиком размер неустойки составляет 17 696 рублей. Суды не дали оценки действиям сторон с точки зрения добросовестности. ООО "Агава" не предъявляло претензий в связи с несвоевременной оплатой товара, тем самым давало основания полагать, что существующий порядок оплаты устраивал поставщика.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Агава" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Агава" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2016, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность изделия медицинского назначения согласно заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в выставленных счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей передачу товара от поставщика на склад покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в письменной форме (счет на оплату) перед каждой поставкой товара.

Оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, который указывается в соответствующем счете. В случае, если срок оплаты в счете не указан, оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. В случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 процентов от общей суммы сформировавшейся просроченной задолженности, а также пени в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа (пункт 3.5 договора).

В период с января по декабрь 2016 года ООО "Агава" в целях исполнения договора поставило в адрес ООО "Альтернатива" товар по товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями, на общую сумму 261 570 рублей.

Поставщик в связи с нарушением сроков оплаты направил покупателю досудебную претензию от 01.06.2017 с требованием об уплате неустойки и штрафа.

ООО "Альтернатива" данное требование не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Агава" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 196, 329, 333, 420, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 21.12.2000 N 277-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты товара ответчиком и с учетом статьи 333 Кодекса снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 70 000 рублей, а также взыскал 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 14 920 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 330 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды установили, что до заключения договора поставки ООО "Агава" в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 на основании разовых сделок поставило ООО "Альтернатива" товар на сумму 415 120 рублей 66 копеек, который оплачен последним в сумме 377 092 рублей, задолженность составила 38 028 рублей 66 копеек.

В период с 01.01.2016 по 14.06.2017 ООО "Альтернатива" уплатило истцу 299 598 рублей 66 копеек. Указанная оплата зачтена истцом в счет имевшегося долга за поставленный товар до 01.01.2016 в сумме 38 028 рублей 66 копеек и в счет оплаты поставленного в период с января по декабрь 2016 года товара договору поставки в сумме 261 570 рублей.

На основании пункта 3.5 договора истец начислил ответчику пени за период с 09.02.2016 по 14.06.2017 в размере 571 186 рублей 91 копейки, а также предъявил требование об уплате штрафа в размере 24 802 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО "Альтернатива" заявило о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пункте 3.5 договора размер неустойки является чрезмерно высоким, и с учетом статьи 333 Кодекса снизил сумму подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для дополнительного снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суды, установив правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворили иск в сумме 70 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно определить, с какого момента исчислять период просрочки, противоречит положениям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, предъявившего требование об уплате неустойки, признана судом округа несостоятельной, так как в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло о злоупотреблении ООО "Агава" правом, соответствующих доказательств не представило.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе довод о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные истом в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно неправомерности снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом округа, поскольку ООО "Агава" с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не обращалось.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А17-6805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина