Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-3636/18 по делу N А39-3980/2015

Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А39-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от Егоровой Алены Сергеевны:

Екония Л.Ю. по доверенности от 22.12.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Макевниной Д.Ю. по доверенности от 24.07.2018 и

конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Комбинат строительных материалов" Косынкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А39-3980/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

(ИНН: 1326190493, ОГРН: 1041316004520)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенного Обществом и Егоровой Аленой Сергеевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой А.С. в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей стоимости реализованного транспортного средства.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, суд удовлетворил заявление, поскольку исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егорова Алена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2018 и постановление от 18.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку внесение Егоровой А.С. денежных средств за автомобиль подтверждается книгой доходов и расходов Общества за июнь 2015 года, приходным кассовым ордером от 24.07.2015 N 237 и свидетельскими показаниями.

Егорова А.С. считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств, так как исследование документов проведено неполно, отсутствуют диагностические исследования рукописных штрихов и реквизитов кассовых документов в ИК-лучах; к заключению не приложены фотоматериалы, иллюстрирующие выводы эксперта об обнаружении им частичного высыпания тонера из штрихов, запекшихся частичек потожировых веществ, на основании чего эксперт пришел к выводу об искусственном "старении" документов; в заключении имеются противоречия; эксперт не представил свидетельств о поверке технических средств и приборов, используемых им при исследовании.

Кассатор полагает не соответствующим статье 19 Закона о банкротстве вывод судов обеих инстанций о том, что Егорова А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как ее муж - Егоров И.В., является сыном Егорова В.Д. - генерального директора акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой") и единственного участника и президента общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сармотекс" (далее - ООО Группа компаний "Сармотекс"), входящих в состав участников должника с размером доли в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

Егорова А.С. считает, что суды, сославшись на финансовый анализ Общества, отчет о деятельности конкурсного управляющего на 08.09.2016, на решение от 18.06.2015 по делу N А39-2141/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты" к Обществу о взыскании задолженности и процентов и на решение от 10.06.2015 по делу N А43-5580/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к Обществу о взыскании долга и неустойки, пришли к несостоятельному выводу о наличии у Егоровой А.С. цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Заявитель настаивает на том, что не знал на момент совершения сделки о финансовом состоянии должника, указанные документы составлены позднее даты заключения договора купли-продажи (19.06.2015) и отсутствуют в свободном доступе.

Суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова И.В.- супруга ответчицы. По мнению Егоровой А.С., судебный акт затрагивает права и интересы ее супруга, поскольку выплата стоимости автомобиля по решению суда будет осуществляться из совместного бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля Осичкиной Валентины Алексеевны - бывшего кассира Общества, и о назначении повторной судебной экспертизы, лишив Егорову А.С. возможности представить новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Егоровой А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления и конкурсного управляющего Общества не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2018 по делу N А39-3980/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, решением от 28.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Мочалова Евгения Владимировича; определением от 01.12.2016 утвердил с 30.11.2016 конкурсным управляющим должника Косынкина Александра Александровича.

Общество (продавец) и Егорова Алена Сергеевна (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 350 4 МАТ1С, 2011 года выпуска, VIN \\ЮС1641861А734518. Стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными не запрещенными законом способами, в том числе путем проведения зачета взаимных встречных требований (пункты 1, 3, 4 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2015.

Изучив выписки по расчетным счетам должника, Управление посчитало, что договор купли-продажи от 19.06.2015 является безвозмездной сделкой, совершенной Обществом с заинтересованным лицом - Егоровой А.С., супругой сына генерального директора АО Трест "Мордовпромстрой" - учредителя должника Егорова Владимира Дмитриевича, доля участия которого в Обществе составляет 50 процентов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанные обстоятельства послужили уполномоченному органу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 19.06.2015 заключен за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Егорова А.С. в подтверждение оплаты автомобиля по договору от 19.06.2015 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 237, книгу доходов и расходов должника за июль 2015 года, в которой, в том числе, находился приходный кассовый ордер от 24.07.2015 N 237.

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках судебной экспертизы по ходатайству Управления, приходный кассовый ордер от 24.07.2015 N 237 подвергался тепловому, световому воздействию (искусственному "старению") как и расходный кассовый ордер от 24.07.2015 N 670; проследить давность создания рукописных подписей (на приходном и расходном кассовых ордерах) в динамике невозможно по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта; согласно дате, указанной в исследуемых документах, возраст штрихов подписей и оттиска печати в данных документах на момент начала исследования должен составлять не менее 3 лет; исследование представленных документов в области мягкого УФ-излучения 320 - 360 нм показало уменьшение интенсивности свечения и появление серого оттенка бумаги, характерное для документов, подвергавшихся световому или тепловому воздействию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания бывшего главного бухгалтера Общества Гладилиной М.В., пояснившей, что вся документация организации хранилась в архивной комнате, кассовые книги оформлялись в соответствии с требованиями к их составлению, и не смогшей пояснить, почему кассовая книга за июль 2015 года находилась в ненадлежащем виде, суды обеих инстанций установили, что на расчетные счета должника предусмотренная договором купли-продажи сумма денежных средств от плательщика Егоровой А.С. не поступала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, сформированной по состоянию на 19.06.2015, в состав участников должника входили АО Трест "Мордопромстрой" с размером доли в уставном капитале 50 процентов и ООО Группа компаний "САРМОТЕКС" с размером доли в уставном капитале 50 процентов.

Согласно ежеквартальному отчету АО Трест "Мордопромстрой" за второй квартал 2015 года в состав совета директоров (наблюдательного совета) входили Егоров Владимир Дмитриевич и Егоров Игорь Владимирович.

Егоров Владимир Дмитриевич являлся участником ООО Группы компаний "САРМОТЕКС" с размером доли 100 процентов а также президентом компании (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Группа компаний "САРМОТЕКС").

Из сведений службы ЗАГСа следует, что Егоров Владимир Дмитриевич и Егоров Игорь Владимирович по отношению друг к другу являются отцом и сыном; Егорова Алена Сергеевна с 16.04.2015 состоит в браке с Егоровым Игорем Владимировичем.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный автомобиль отчужден должником в период подозрительности, за два месяца до возбуждения производства о банкротстве Общества, безвозмездно в пользу заинтересованного лица (жены сына учредителя Общества). К представленным Егоровой А.С. документам об оплате автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 N 237, книга доходов и расходов должника за июль 2015 года, приходный кассовый ордер от 24.07.2015 N 237) суды обеих инстанций отнеслись критично, поскольку нахождение у покупателя - физического лица Егоровой А.С. оригиналов бухгалтерских документов продавца - юридического лица, признанного банкротом, является отклонением от обычного поведения при возникновении договорных правоотношений в сфере купли-продажи с юридическими лицами. Кассовая книга должника не содержит нумерации листов, печати на последней странице, а также заверительных подписей руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, сомнительны обстоятельства нахождения у Егоровой А.С. оригинала приходного кассового ордера. Материалы дела не содержат доказательств инкассирования наличных денежных средств Общества по окончании рабочего дня 24.07.2015. Сопоставив обстоятельства дела, приняв во внимание заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору купли-продажи автомобиля и намерении ответчика произвести расчет.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Егоровой А.С. о том, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральный директор участника Общества Егоров В.Д. является ей тестем.

Как верно указали суды обеих инстанций, Егорова А.С., находясь в родственных отношениях с Егоровым В.Д., не могла не знать, что на момент заключения договора купли-продажи у Общества имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, ее муж Егоров Игорь Владимирович входил в совет директоров АО Трест "Мордопромстрой", являющегося учредителем Общества.

Окружной суд отклонил позицию заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек Егорова И.В. (супруга Егоровой А.С.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, поскольку принятый судебный акт о взыскании с Егоровой А.С. в пользу Общества 1 800 000 рублей затрагивает права и интересы ее супруга.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Довод Егоровой А.С. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Осичкиной В.А. - бывшего кассира Общества и о назначении повторной судебной экспертизы, отклонен судом округа.

В определении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел, что названное ходатайство о не подлежит удовлетворению. Суды обеих инстанций, обладающие исключительными полномочиями по оценке доказательств, пришли к выводу, что совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о неполучении Обществом от Егоровой А.С. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Эксперт Тимченко С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично отвечает за полноту, достоверность и обоснованность составленного им заключения. Отводов эксперту заявлено не было.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2018 по делу N А39-3980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих