Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-2794/18 по делу N А29-10184/2016

Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А29-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 03.09.2018 представителей

от закрытого акционерного общества "СеверТелеКом":

Скаковского А.А. по доверенности от 22.06.2018, Бартоша Р.А. по доверенности от 10.03.2017,

от закрытого акционерного общества "РосТ.С.":

Князевой В.А. по доверенности от 19.07.2018 N 07/18,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 05.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СеверТелеКом" Плишкиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-10184/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Плишкиной Екатерины Александровны

к закрытому акционерному обществу "РосТ.С."

(ИНН: 0814089015, ОГРН: 1020800759671)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "СеверТелеКом"

(ИНН: 1101205253, ОГРН: 1021100514698)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СеверТелеКом" (далее - общество "СеверТелеКом"; должник) конкурсный управляющий Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенного должником и закрытым акционерным обществом "РосТ.С." (далее - общество "РосТ.С."), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, статьями 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Плишкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснений к ней указано, что в материалах дела имеется совокупность необходимых доказательств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому сумма активов должника составила 17 977 000 рублей, размер обязательств - 65 256 000 рублей. В результате заключения договора купли-продажи должник утратил имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "СеверТелеКом". Конкурсная масса должника состоит лишь из дебиторской задолженности на сумму 230 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 4 275 645 рублей 92 копеек. Спорный договор заключен с заинтересованным лицом, в отношении которого установлена презумпция осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Заявитель настаивает, что оспоренная сделка по своей правовой природе является отступным, и в результате ее совершения обществу "РосТ.С." оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, однако данный довод не получил правовой оценки в оспоренных судебных актах. О наличии у договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением неоднократно заявлялось в заседаниях суда первой инстанции, а также отражено в пояснении по делу, представленному в суд 23.08.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В судебном заседании 24.07.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.07.2018.

Определением от 31.07.2018 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 03.09.2018.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Общество "РосТ.С." в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.09.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.01.2018 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СеверТелеКом" (продавец) и общество "РосТ.С." (покупатель) 14.12.2015 заключили договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (по плану БТИ, цокольный этаж, N 1-16, 1 этаж, N 1-16; 2 этаж, N 1-14; мансарда, N 1, 2, 3, кадастровый номер 11:05:0105019:948) общей площадью 557,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Октябрьский, 29/1.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили помещения в сумме 19 812 500 рублей, при этом оплата производится путем передачи продавцу 15 векселей общества "СеверТелеКом" (N 0013036, 0013037, 0013038, 0013039, 0013040, 0013041, 0013042, 0013043, 0013046, 0013044, 0013047, 0013048, 0013049, 0013050, 0013051).

В настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован за обществом "РосТ.С.", о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции определением от 08.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СеверТелеКом"; решением от 01.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плишкину Е.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения (что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, то есть о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что договор купли-продажи не является безвозмездным: оплата за имущество произведена путем передачи обществом "РосТ.С." обществу "СеверТелеКом" его собственных векселей на общую сумму 19 812 500 рублей, ранее приобретенных обществом "РосТ.С." у общества "СеверТелеКом" в период 2003 - 2005 годов на основании договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, как необходимого признака для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся после декабря 2015 года; согласно бухгалтерскому балансу общества "СеверТелеКом" по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись дебиторская задолженность в размере 3 048 000 рублей и отложенные налоговые активы на сумму 10 934 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле договор купли-продажи оспорен по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какое нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления N 63, разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывал, что должник не получил от продажи имущества денежные средства либо иное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов; ответчик не понес расходы на приобретение спорного объекта недвижимости. В последующем конкурсный управляющий приводил доводы о том, что переданным имуществом была погашена задолженность общества "СеверТелеКом" перед обществом "РосТ.С." преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, то есть фактически ссылался на то, что оспариваемая сделка имела характер отступного в интересах заинтересованного лица.

При разрешении настоящего спора суды не оценили указанные доводы конкурсного управляющего, не проверили обстоятельства, связанные с тем, получило ли общество "РосТ.С." удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы других кредиторов.

Отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также сослался на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, исходя из того, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись дебиторская задолженность в размере 3 048 000 рублей и отложенные налоговые активы на сумму 10 934 000 рублей. Между тем при определении наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения договора следовало проанализировать сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год (том 6, листы дела 121-125), согласно которому активы должника составили 17 944 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность и заемные обязательства - 64 437 000 рублей. Непокрытый убыток составил 47 293 000 рублей. Оценка данному документу в определении суда первой инстанции не содержится.

Информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе за 2015 год, может свидетельствовать о последствиях отчуждения имущества: о том, появились ли признаки недостаточности имущества (в случае, если должник таковыми не обладал ранее) после заключения спорной сделки. При этом указав на наличие у должника по итогам 2015 года дебиторской задолженности в размере 3 048 000 рублей и отложенных налоговых активов на сумму 10 934 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из данных бухгалтерского баланса общества "СеверТелеКом" за 2015 года (том 6, листы дела 139-143), у должника также имелись заемные обязательства на сумму 40 337 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 9 139 000 рублей. Непокрытый убыток на указанную дату составил 35 459 000 рублей. Однако данные сведения не были учтены при исследовании вопроса о том, появились ли у должника признаки недостаточности имущества в результате совершения сделки.

Сославшись на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, образовавшаяся после декабря 2015 года, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. При этом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу А29-10184/2016 о признании общества "СеверТелеКом" несостоятельным (банкротом) указано, что решением от 25.01.2016 по делу А29-13549/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТВ" взыскано 660 000 рублей долга по договору на изготовление видеопродукции от 01.01.2015.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных определения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы конкурсного управляющего о наличии у договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. В настоящем обособленном споре суды, по существу, ограничились сравнением рыночной стоимости здания и его ценой, указанной в договоре купли - продажи, констатировав отсутствие безвозмездности договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенное имущество произведена путем передачи обществом "РосТ.С." должнику его собственных векселей на общую сумму 19 812 500 рублей, ранее приобретенных обществом "РосТ.С." у общества "СеверТелеКом" в период 2003 - 2005 годов. Однако суды не установили реальную стоимость векселей на момент расчетов по договору купли - продажи, а также могут ли они являться активом должника и быть использованы для расчетов с иными кредиторами.

В условиях неполного исследования материалов дела и при не рассмотренных доводах конкурсного управляющего о наличии у договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 29.01.2018 и постановление от 11.04.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировать правовую природу оспоренного договора и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А29-10184/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова