Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф01-3869/18 по делу N А17-4678/2015

Нижний Новгород

13 сентября 2018 г.

Дело N А17-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича:

Сенягина М.Ю. (доверенность от 30.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича:

Сенягина М.Ю. (доверенность от 16.02.2018), Лапшина А.Н. (доверенность от 08.07.2015),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича

Сенягина М.Ю. (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-4678/2015

по искам Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу

(ИНН: 370502143911, ОГРИП: 315370200004774)

о взыскании 883 394 рублей 42 копеек,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Леонидовичу

(ИНН: 370527241580, ОГРИП: 311370528300011)

о взыскании 966 958 рублей 30 копеек,

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Сергеевичу

(ИНН: 370222724582, ОГРИП: 313370227700032)

о взыскании 1 671 498 рублей 39 копеек,

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича (далее - ИП Кузнецов Л.И.) 698 250 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за периоды с 25.04.2012 по 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 квадратных метра по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 17, а также 185 144 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016;

- с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича (далее - ИП Кузнецов В.Л.) 870 590 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 по 10.02.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 квадратных метра по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 17 и 96 367 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 10.02.2016,

- с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича (далее - Ответчик-3, ИП Спиридонов М.С.) 1 374 379 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 25.04.2012 по 01.07.2016 в размере арендной платы за пользование частью площади 21 197 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 общей площадью 42 394 квадратных метра по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 17 и 297 118 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением индивидуальными предпринимателями платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Кузнецова Л.И. в пользу Администрации 79 111 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 16.07.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016, 36 294 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова В.Л. - 264 449 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016, 77 522 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016; с ИП Спиридонова М.С. - 30 713 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016. Суды при расчете неосновательного обогащения учли уставленную по результатам судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не прияли во внимание корректирующие коэффициенты, установленные в постановлении Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 225-П), признанном недействительным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 7-АПГ16-1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, требуется земельный участок площадью 42 394 квадратных метра, в связи с чем расчет задолженности за пользование землей следует производить исходя из указанной площади. Кроме того, Администрация полагала, что суды при вынесении обжалованных судебных актов нарушили положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете суммы долга не применили Постановление N 225-П, в связи с чем необоснованно не учли коэффициенты, действовавшие в спорный период. Администрация также не согласна с возложением на нее судебных расходов, составляющих часть платы за проведение судебно экспертизы.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков устно в судебном заседании просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в государственный кадастр недвижимости 11.12.2002 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:040927:16 площадью 42 394 квадратных метра, расположенном по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, 17, с разрешенным использованием - для производственных целей до 29.10.2014, а с 29.10.2014 по настоящее время - для подъездных железнодорожных путей.

Права на указанный земельный участок в исковой период за ответчиками не оформлены, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и заключению судебной экспертизы на указанном земельном участке по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, 17, расположены: железнодорожные пути с кадастровым номером 37:24:040927:129 протяженностью 3 127 метров; ливневая канализация с кадастровым номером 37:24:040927:124 общей протяженностью 1 117 метров; внутриплощадочная канализация с кадастровым номером 37:24:040927:127 общей протяженностью 882 метра.

Объект (нежилое строение (теплая стоянка) Литер А30, А31 площадью 791,9 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040927:137), располагается в границах спорного земельного участка и смежного участка с кадастровым номером 37:24:040927:15 находящегося в собственности:

- ИП Кузнецова Л.И. в период с 25.04.2012 до 22.06.2013 и с 10.02.2016 до 01.07.2016 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве),

- ИП Кузнецова В.Л. в период с 22.06.2013 до 10.02.2016 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве),

- ИП Спиридонова М.С. в период с 25.04.2012 до 01.07.2016 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

Поскольку ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040927:16, но фактически пользовались им для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и находящихся в собственности ответчиков, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Администрация производила расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка исходя из площади 42 394 квадратных метра и коэффициента множителя 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 год), 1,27 (2014-2016 годы) (приложение N 1 к Постановлению N 225-П), а также корректирующих коэффициентов 0,011 и 0,015 (пункт 9.1 приложения N 2 к Постановлению N 225-П).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ИП Спиридонова М.С., ИП Кузнецова Л.И., ИП Кузнецова В.Л. обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия договорных отношений.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность перерасчета платы за пользование земельным участком в связи с неприменением коэффициентов, установленных Постановлением N 225-П, признанного недействующим в части на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1, и исходя из площади земельного участка - 13 409,87 квадратного метра, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суды двух инстанций не применили к расчету задолженности за спорный период коэффициенты, установленные Постановлением N 225-П, указав, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 признала недействующим Постановление N 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для принятия судебного акта явилось преждевременное введение оспариваемого размера коэффициента без проведения соответствующего анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (часть 2 статьи 13, части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном споре при расчете задолженности не подлежат применению коэффициенты множителя, установленные в Постановлении N 225-П, несмотря на то, что спорный период предшествует дате вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании спорного пункта недействительным.

При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, о том что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что на ответчиках лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком пропорционально долям в праве собственности в отношении объектов недвижимости в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет которой необходимо производить, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации без применения коэффициентов множителей (1,14, 1,21, 1,27 в соответствующей редакции искового периода), и с применением корректирующего коэффициента (по виду использования земельных участков), в размере 0,001 (Постановление N 225-П).

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Возражения Администрации относительно неверно определенной судом первой инстанции площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, которая составила 13 409,87 квадратного метра, отклонены с учетом следующего.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, которым установлены площади частей земельного участка для объектов недвижимости, суды не имели.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности указанного заключения, наличия в нем противоречивой информации, нарушений законодательства об оценочной деятельности. Дата составления заключения (в 2017 году), как верно указал апелляционный суд, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период эксплуатация объектов осуществлялась иным образом.

Доказательств пользования ответчиками земельным участком в полном объеме истец не представил.

Аргумент относительно фактически используемой ответчиками площади земельного участка свидетельствует о несогласии заявителя с выводами с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, но не взыскиваются с Администрации в силу освобождения последнего от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А17-4678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов