Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-4525/18 по делу N А39-229/2018

Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А39-229/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Юркшата А.С., внешнего управляющего,

от ответчика: Мищенко Н.И. (доверенность от 20.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-229/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

(ИНН: 4622075537, ОГРН: 1074632001290)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком"

(ИНН: 4634011320, ОГРН: 1124613000027)

о взыскании 7 803 816 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее - ООО "РегионСтройИнком") о взыскании 7 635 245 рублей 23 копеек задолженности, 168 571 рубля 75 копеек неустойки по договору подряда от 14.09.2015 N 09/09/2015.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворен.

ООО "РегионСтройИнком" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "РегионСтройИнком" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "РегионСтройИнком", назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

ООО "Промтехнология" не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу; апелляционный суд, приостановив производство по делу, нарушил двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы; суд неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, так как ответчик в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выбранной экспертной организацией и поставленными перед экспертом вопросами; указывает, что необходимо было выбрать экспертную организацию, заявленную ООО "Промтехнология", и вопросы для эксперта, представленные ООО "Промтехнология" в суд первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

ООО "РегионСтройИнком" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО "Промтехнология" в рамках договора и дополнительных работ.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Промтехнология".

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации, предупредил экспертов об уголовной ответственности, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и было сделано в данном случае. Суд апелляционной инстанции учел наличие спора по поводу объема и стоимости выполненных работ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения, вопросов для постановки экспертам, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А39-229/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева