Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-4227/18 по делу N А17-7648/2017

г. Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А17-7648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Городской универсальный магазин" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-7648/2017

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН: 1023701393374, ИНН: 3706001530)

к закрытому акционерному обществу "Городской универсальный магазин" (ОГРН: 1023700552248, ИНН: 3702315060)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городской универсальный магазин" (далее - Общество) о взыскании 89 155 рублей 17 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с марта по апрель 2017 года.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 35, 36, 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 24.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в реестре аккредитованных лиц, размещенном на сайте Росаккредитации, указаны сведения о сокращении области аккредитации Центра контроля качества воды акционерного общества "Водоканал" и конкретная область аккредитации лаборатории (аттестат аккредитации N RA.RU.516465), действующая на дату отбора и исследования проб, в которую не входили исследование проб на показатели жиры и железо, за которые Ответчику выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Заявитель полагает, что истец неверно определил размер задолженности, поскольку плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения для гипермаркета "Главмаг" и ресторана "Ресторанный дворик", являющихся арендаторами Общества и предприятиями общественного питания, должна рассчитываться согласно пункту 123(4) Правил N 644.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.03.2016 N 433, согласно которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязался оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Акционерное общество "Водоканал" (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг 18.01.2017 N 90, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отбору проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонентов заказчика, опломбированию проб одноразовыми пломбами, консервации отобранных проб, транспортировке проб в лабораторию исполнителя; проведению анализа проб сточных вод в лаборатории исполнителя, согласно перечню показателей, указанных в заявке; проведению расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

С марта по апрель 2017 года Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения.

Представитель и сотрудник Предприятия с участием представителя Общества 14.03.2017 отобрали пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах, по результатам исследования которых были установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (протоколы анализа).

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых им в централизованную систему водоотведения сточных водах; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям пункта 123 Правил N 644; ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в иске.

Аргумент Общества об отсутствии у Центра контроля качества воды акционерного общества "Водоканал" права исследовать пробы на показатели жиры и общее железо в связи с отсутствием у него аккредитации на названные вещества был предметом рассмотрения в судах обеих инстанциях и отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о неправомерном расчете Предприятием платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, поскольку арендаторы Общества - гипермаркет "Главмаг" и ресторан "Ресторанный дворик" являются предприятиями общественного питания, для которых такая плата должна рассчитываться согласно пункту 123(4) Правил N 644.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае сброса, в том числе и при указании абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Общество не оспаривало в суде апелляционной инстанции вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции и основанный на расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленном истцом, что свидетельствует о его согласии с выводом суда первой инстанции о размере начисленной Предприятием спорной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет Предприятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованным, поскольку в силу своих полномочий установил фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, оценил доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А17-7648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городской универсальный магазин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих