Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф01-2944/18 по делу N А11-3781/2017

г. Нижний Новгород

17 сентября 2018 г.

Дело N А11-3781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Искра":

Фетисова Д.Н. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Искра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2017, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-3781/2017

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Искра" (ИНН: 3311014756, ОГРН: 1043303204438)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Искра" (далее -Завод) о взыскании 1 178 013 рублей 23 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с октября по декабрь 2016 года.

Из искового заявления следует, что в 2016 году для передачи электроэнергии потребителям истца использовались сети ответчика. Завод как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать возникающие в его сетях потери.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, удовлетворил заявленные требования. Суды пришли к выводу об обязанности Завода как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в этих сетях.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 4 статьи 26 и статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Завод обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 28.12.2017 и постановление от 02.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды не учли, что стоимость фактических потерь, возникших в сетях ответчика за период с октября по декабрь 2016 года, составила 1 344 413 рублей 23 копейки. Платежным поручением от 26.10.2016 N 760 ответчик оплатил часть долга в размере 166 400 рублей. Данная сумма была зачтена истцом в счет долга за октябрь 2016 года, в связи с чем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании 1 178 013 рублей 23 копеек. Однако Арбитражный суд Владимирской области в решении от 20.04.2018 по делу N А11-964/2017 пришел к выводу, что данный платеж должен быть направлен на оплату долга за сентябрь 2016 года, следовательно, с Завода подлежат взысканию 1 344 413 рублей 23 копейки.

Завод полагает, что суды пришли к неверному выводу об обязанности ответчика оплатить потери, поскольку Завод, который в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имел статуса сетевой организации, так как суммарная установленная мощность силовых трансформаторов, используемых для осуществления его деятельности, составляет менее 10 МВА. Ответчик считает, что произведенный сбытовой компанией расчет стоимости потерь не основан на достоверных данных и не соответствует методике их расчета, установленной законодательством. Истец не учел и не представил данных о потребленной электроэнергии по 101 потребителю, в том числе по потребителям - физическим лицам, за 153 расчетных периода, находящимся на обслуживании в сбытовой компании, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом сведений об объемах потерь, возникших в принадлежащих Заводу объектах электросетевого хозяйства. Последний утверждает, что точки подключения потребителей к электрическим сетям Завода, указанные истцом в реестрах потребления электрической энергии физическими лицами по фидерам 1005 и 1003, не соответствуют точкам подключения на момент передачи Обществу функций сбытовой компании. Указанные абоненты имеют фактическую точку по иному напряжению (СН1), в отличие о той, которая учтена истцом (СН2).

Ответчик, ссылаясь на Основные положения N 442, полагает, что истец не принял мер по снятию показаний расчетного прибора учета и проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, что привело к незаконному отнесению объема электроэнергии, потребляемой потребителями - физическими лицами, на потери, возникшие в сетях ответчика.

Завод считает недостоверными предоставленные истцом сведения об объемах потребления электроэнергии потребителями - юридическими лицами, использующими приборы учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Завода.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 08.08.2018 до 11.09.2008 до 14.00.

Определением от 11.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на территории Александровского района Владимирской области сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии, транспортировка которой осуществлялась, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу, не имеющему в спорный период статуса сетевой организации.

Сбытовая компания с октября по декабрь 2016 года осуществляла энергоснабжение по точкам поставки, принадлежащим Заводу: КТП N 1, фидер N 1003, КТП N 2, фидер N 1003 и ЗТП ООО "Завод Искра", фидер N 1005.

До августа 2011 года между истцом и ответчиком по указанным точкам поставки был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 11.

Ответчик в письмах от 08.06.2011 N 27, от 09.06.2011 N 28 и от 10.06.2011 N 31 уведомил истца и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области о прекращении с 01.08.2011 деятельности по продаже электрической энергии населению и юридическим лицам в поселке Искра и деревне Ратьково Александровского района в силу действующего законодательства об электроэнергетике и в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии населению.

Стороны в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения исключили с 01.07.2011 из договора следующие точки поставки: ПС "Искра", фидер 1003; КТП N 1 САЧ-И672М N 018184106; ПС "Искра", фидер 1003, КТП N 2 САЧ-И672М N 018322006, фидер 1005 ЗТП ООО "Завод Искра" "Меркурий - 230" АRТ-03 N 02531796 и фидер 1005 ЗТП ООО "Завод Искра" "Меркурий - 230" АRТ-03 N 01868700.

В процессе энергоснабжения потребителей и передачи электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ООО "Завод Искра", истец выявил фактические потери электрической энергии.

Стороны не заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства по указанным точкам поставки.

Истец определил стоимость фактических потерь электрической энергии с октября по декабрь 2016 года в сумме 1 178 013 рублей 23 копейки.

Отсутствие оплаты со стороны Общества фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пунктов 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Завод является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям Сбытовой компании, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях Завода основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями сбытовой компании, имеющими технологическое присоединение к сетям Завода. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 178 013 рублей 23 копеек.

Ссылка истца на то, что суды обеих инстанций не учли, что стоимость фактических потерь за период с октября по декабрь 2016 года составила 1 344 413 рублей 23 копейки, не принимается судом округа. В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций принимают судебные акты по заявленным требованиям, за пределы которых выходить не вправе, обосновывая их теми доказательствами, которые исследовались в судебных заседаниях и имеются в материалах дела. Как следует из материалов дела, указанный довод в обоснование исковых требований Общество не приводило, соответствующих доказательств не представило, вопрос об осуществлении зачета платежа на сумму 166 400 рублей судами не исследовался. С учетом изложенного суды правомерно приняли судебные акты в пределах заявленных истцом требований и представленных доказательств.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика, касающийся ненадлежащего состояния приборов учета потребителей, поскольку в деле отсутствуют акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 196 Основных положений N 442 предусмотрено право иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Вопреки доводам Завода собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Завод имел возможность урегулировать в соответствующем договоре вопросы, касающиеся приобретения потерянной в его сетях электроэнергии, в том числе и определения объема электроэнергии из сетей ответчика (объем полезного отпуска), но данным правом он не воспользовался.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей и расходы по ее оплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А11-3781/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих