Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2024 г. N Ф01-9174/23 по делу N А82-107/2023

г. Нижний Новгород

12 января 2024 г.

Дело N А82-107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А82-107/2023

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7604250831, ОГРН: 1137604016142)

о расторжении муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 03.06.2015 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинское районное отделение судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Администрация не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд не дал оценки доводам Администрации. Вывод апелляционного суда о тождественности исков по настоящему делу и по делам N А82-18943/2019, А82-2308/2021 не соответствует материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительный документ (обращение от 20.10.2023 N 01-14/4421-25), приложенный Администрацией к кассационной жалобе, не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с приложенным к ней документом поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам решения аукционной комиссии заключили контракт от 03.06.2015 N 3 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: город Ярославль, улица Е. Колесовой в районе дома N 26.

В силу пункта 1.3 контракта объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1и на восстановление детской площадки по адресу: город Ярославль, улица Е. Колесовой, в районе дома 26 (приложение 1); проектом 21.2014-ПЗУ на восстановление детской площадки (приложение 2), проектом 21.2014-АР на восстановление детской площадки (приложение 3); проектом 21.2014-НО на монтаж электрических сетей детской площадки (приложение 4), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения работ установлен разделом 3 контракта: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 542 633 рубля (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 по делу N А82-12404/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по контракту, предусмотренные пунктами 2.1, 9, 15, 16, 16.1 раздела 1, разделами 2, 3, 4, пунктами 105.1, 109.2, 110.1, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 раздела 5, разделом 6 приложения N 1 (локальный сметный расчет N 1и).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу N А82-18943/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении иска о расторжении контракта Администрации отказано.

Суды установили, что работы, к выполнению которых ответчик был понужден в судебном порядке, последним выполнены. Кроме того, ранее имевшие место замечания истца относительно объема и качества работ ответчиком устранены, о чем свидетельствует проведенный истцом осмотр объекта и составленное по результатам осмотра заключение от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу N А82-2308/2021 в удовлетворении иска о расторжении контракта Администрации отказано.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, направил подрядчику письмо от 29.12.2020 N 01-14/4496 с предложением о расторжении контракта.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А82-12404/2015, N А82-18943/2019, N А82-2308/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О отменил решение суда и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о тождестве исковых требований к Обществу с делами N А82-18943/2019, N А82-2308/2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее в рамках дел N А82-18943/2019, А82-2308/2021 было рассмотрено требование Администрации о расторжении контракта.

Сопоставив настоящий иск и иски, рассмотренные по делам N А82-18943/2019, А82-2308/2021, суд пришел к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска).

Суд установил, что в качестве основания иска во всех случаях Администрация указывает невыполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствие подписанных актов формы N КС-2, равно как и в делах N А82-18943/2019, А82-2308/2021. Наличие новой переписки сторон по этому поводу основание иска не меняет.

При рассмотрении идентичного иска Администрации в рамках дела N А82-18943/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ, соответственно, контракт прекращен надлежащим его исполнением со стороны подрядчика. В силу статьи 69 АПК РФ факт выполнения работ повторному исследованию не подлежит.

В рассматриваемом случае Администрация, предъявив требования к Обществу, опиралась на фактические обстоятельства, которые были предметом оценки арбитражного суда в рамках предыдущих дел.

Таким образом, Администрация реализовала право на судебную защиту путем предъявления иска с аналогичными предметом и основанием в рамках дел N А82-18943/2019, А82-2308/2021.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А82-18943/2019, А82-2308/2021истец вновь обратился в суд с тождественным иском, и правомерно прекратил производство по делу. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А82-107/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова