Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2024 г. N Ф01-8282/23 по делу N А11-6787/2022

г. Нижний Новгород

15 января 2024 г.

Дело N А11-6787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дело плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А11-6787/2022

по иску администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дело плюс" (ИНН: 3329034009, ОГРН: 1053303608643)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело плюс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.05.2012 по 31.12.2021 в сумме 357 744 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2012 по 31.12.2021 в сумме 99 634 рублей 41 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, удовлетворил иск в части: взыскал с Общества задолженность в размере 121 669 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6108 рублей 63 копеек. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что ответчик пользовался спорным земельным участком без заключения договора аренды и не вносил плату за фактическое пользование участком

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что в соответствии с принципом N 7, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, размер арендной платы за использование спорного земельного участка, ограниченного в гражданском обороте, не должен превышать размера земельного налога. При этом множественность лиц на стороне землепользователей не имеет правового значения для приватизации земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:13 площадью 537 квадратных метров расположен по адресу город Владимир, улица Гагарина, дом 1.

Общество является собственником нежилого помещения (доля в праве составляет 88/134) площадью 204,3 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:032002:50, расположенного в здании по адресу город Владимир, улица Гагарина, дом 1, находящемся на названном земельном участке.

В указанном здании находятся иные помещения, которые принадлежат юридическим и физическим лицам на праве собственности (кадастровые номера: 33:22:032002:155; 33:22:032002:157; 33:22:032002:165; 33:52:032002:170; 33:22:032002:50; 33:22:032002:52; 33:22:032002:64; 33:22:032002:70); на праве оперативного управления (кадастровые номера: 33:12:032002:62; 33:22:032002:71); на праве хозяйственного ведения (кадастровый номер 33:22:032002:72).

Администрация 31.03.2022 обратилась к Обществу с требованием о внесении платы за фактическое использование спорного земельного участка.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

В спорный период во Владимирской области действовало решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории г. Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 57).

Ответчик не представил доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 23.07.2019 по 31.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 23.07.2019 по 31.12.2021 без надлежащей оплаты. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Общество не оспаривало факт использования спорного объекта, размещенного на данном земельном участке.

Довод кассатора о том, что в соответствии с принципом N 7, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, размер арендной платы за использование спорного земельного участка, ограниченного в гражданском обороте, не должен превышать размера земельного налога отклоняется судом округа.

Как верно указали суды, данный принцип подлежит применению в том случае, когда ограничение в обороте является единственным основанием, препятствующим арендатору приобрести арендованный земельный участок в собственность.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, в силу которых истец не может стать собственником спорного земельного участка независимо от его оборотоспособности.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещение в здании, сооружении, расположенных на неделимом участке, принадлежит одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположено несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка. Это следует рассматривать как обременение, которое препятствует приобретению неделимого земельного участка или его части в собственность. Возникновение общей собственности на здание связано с проявлением волеизъявления субъекта гражданских правоотношений и не является основанием для установления каких-либо дополнительных гарантий определенной категории собственников.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете суммы неосновательного обогащения льготного порядка и обоснованно удовлетворили иск в части.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А11-6787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын