Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2024 г. N Ф01-7902/23 по делу N А17-8798/2021

г. Нижний Новгород

15 января 2024 г.

Дело N А17-8798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А17-8798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН: 3703021634, ОГРН: 1183702011470)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484)

о взыскании 3 658 891 рубля 63 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент энергетики) о взыскании 3 658 891 рубля 63 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Водоканал-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ответчик обязан возместить Обществу спорную сумму убытков. Причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и действиями Департамента энергетики по установлению экономически необоснованного тарифа на водоотведение доказана. Департамент энергетики неверно произвел расчет нормативной численности производственного персонала, использовав данные МУП "Водоканал" за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен. Кроме того, Общество полагает, что расходы на горюче-смазочные материалы подлежали включению в состав затрат на вспомогательное производство.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Департамент энергетики и Департамент финансов в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Департамента энергетики от 12.09.2018 N 219-к/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод для ООО "Водоканал-Сервис" (далее - Постановление N 219-к/1) для Общества были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод для бюджетных и прочих потребителей с календарной разбивкой на период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018 согласно приложению N 1 к постановлению в следующих размерах (руб./куб. м без НДС):

- на питьевую воду - 20,56, - на водоотведение - 34,67, - на водоотведение (микрорайон Поликор) - 24,34,

- на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО "Дмитриевский химический завод - Производство" и ООО "Спецмаш") - 4,03,

- на транспортировку сточных вод (на очистные сооружения ООО "РегионИнфраСистема-Иваново") - 5,09.

ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление N 219-к/1 недействующим в части всех установленных данным постановлением тарифов для бюджетных и прочих потребителей (кроме населения) на весь период регулирования с 12.09.2018 по 31.12.2018.

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу N 3а-76/2021 иск Общества удовлетворен: признано недействующим со дня принятия Постановление N 219-к/1 в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод, установленных в приложении к постановлению для бюджетных и прочих потребителей.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики были допущены ошибки в расчете нормативной численности персонала, учтенной в расчетах тарифов, в своей совокупности приведшие к неправильному определению при формировании тарифов нормативной численности персонала во всех системах и видах регулируемой деятельности, что в свою очередь повлияло на исчисленный Департаментом на ее основании размер расходов по оплате труда, включенных в НВВ. Суд также пришел к выводу о неправомерном использовании Департаментом в расчетах средней заработной платы на основании фактических данных МУП "Водоканал" за 2017 год с применением прогнозного индекса потребительских цен. Также необоснованными признаны расходы на отчисления в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, суд указал, что не может согласиться с расчетом расходов на горюче-смазочные материалы в составе затрат на вспомогательное производство, выполненным Департаментом, поскольку он не отвечает принципу экономической обоснованности. Органом регулирования не обоснованы принятые в расчет средний расход топлива, периодичность использования автотранспорта в днях, расстояние и количество поездок, необходимых в целях осуществления производственной деятельности по гор. Кинешма, из гор. Кинешма в гор. Иваново, из гор. Кинешма в пос. Первомайский, сведения о протяженности дорог взяты из неофициальных источников в сети Интернет, не конкретизировано, какие из видов автомашин требуются для использования в текущей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2020 по делу N А17-3763/2020 ООО "Водоканал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и прекратило осуществление регулируемых видов деятельности.

Посчитав, что в результате установления регулирующим органом экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 5 части 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в 2018 году Общество осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Постановлением N 219-к/1.

Решением Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу N 3а-76/2021 Постановление N 219-к/ в части размера тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод, установленных в приложении к постановлению для бюджетных и прочих потребителей Общества, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от 22.12.2021 по делу N 3а-76/2021, суд признал, что Департамент энергетики при установлении тарифов для Общества некорректно рассчитал следующие статьи затрат: расходы на оплату труда и отчисления от заработной платы; расходы на горюче-смазочные материалы в составе затрат на вспомогательное производство.

Оценив конкретные ошибки, допущенные Департаментом энергетики в расчетах тарифов с учетом выводов, содержащихся в решении Ивановского областного суда от 04.09.2019 по делу N 3а-53/2019, а также их связь с заявленными Обществом в рамках настоящего дела убытками, суды установили, что Постановление N 219-к/1 признано незаконным в части не из-за занижения Департаментом энергетики нормативной численности работников, а из-за ее необоснованного завышения, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц - потребителей коммунального ресурса, но не является основанием для вывода о факте возникновения убытков именно у Общества. Кроме того, суды отметили, что представление истцом при установлении тарифа сведений о нормативной численности персонала в большем размере, при отсутствии доказательств его обоснованности, является риском Общества и не находится в причинно-следственной связи с действиями Департамента энергетики.

В части расходов на горюче-смазочные материалы в составе затрат на вспомогательное производство, суды установили, что выполненный Департаментом энергетики расчет расходов по данной статье затрат сам по себе не отвечал принципу экономической обоснованности, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками Общества, поскольку расчет Общества по данной статье затрат, представленный при утверждении тарифного решения, не был подкреплен какими-либо подтверждающими экономическую обоснованность материалами.

Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу с целью наличия экономически обоснованных убытков в результате признания недействительным Постановления N 219-к/1 с учетом решения Ивановского областного суда по делу N 3а-76/2021.

Согласно заключению экспертизы в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 у Общества не было установлено наличие экономически обоснованных убытков в результате признания недействительным Постановления N 219-к/1 с учетом решения Ивановского областного суда по делу N 3а-76/2021. Величина прибыли Общества по формированию коммунальных ресурсов в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 по расчетам экспертов составила 1 060 221 рубль 18 копеек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества убытков, которые напрямую связаны с допущенными Департаментом энергетики ошибками при принятии Постановления N 219-к/1 и являются их прямым и непосредственным следствием.

Как верно отметили суды, расчет Обществом убытков по настоящему делу базируется на предположении о наличии у ответчика в связи с признанием недействующим нормативного акта об установлении тарифа обязанности компенсировать истцу все понесенные в 2018 году расходы на оказание регулируемого вида деятельности, не компенсированные применением такого тарифа, что является ошибочным.

В пункте 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, прямо регламентировано, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Следовательно, экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А17-8798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова