Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2024 г. N Ф01-8551/23 по делу N А39-3644/2023

г. Нижний Новгород

17 января 2024 г.

Дело N А39-3644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 19.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А39-3644/2023

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.03.2023 N 013/05/28-805/2022 в части

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 17.03.2023 N 013/05/28-805/2022 в части признания Банка подлежащим ответственности за нарушение законодательства о рекламе и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет Поволжья", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "АутодорСервис", Шавензов Виктор Петрович

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Банка, в его действия отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку рекламные конструкции ориентированы на потребителей, проезжающих на автотранспорте и пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме. Законодательство о рекламе не содержит нормативных требований к размеру применяемого шрифта. Выводы комиссии Управления о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния и основаны на ненадлежащем доказательстве - фотографиях рекламных конструкций, представленных Шавензовым В.П. Банк отмечает, что Шавензов В.П. на основании обращения которого, возбуждено спорное дело, является бывшим сотрудником Управления, в связи с чем Банк сомневается в беспристрастности Комиссии рассматривающей дело. Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шавензова В.П.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Банка, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Закона N 38-ФЗ установило факт размещения Банком на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, улица Веселовского (в районе жилого дома N 31, напротив рынка "Ринг") наружной рекламы "РоссельхозБанк 5.5 процентов годовых кредит на все, что хочется".

Усмотрев в рекламе признаки нарушения Закона N 38-ФЗ, Управление 15.12.2022 вынесло определение о возбуждении дела N 013/05/28-805/2022; решением Комиссии Управления от 17.03.2023 данная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

В пункте 3 решения Управления указано: передать материалы дела N 013/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (город Саранск Республики Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание о прекращении нарушения Закона N 38-ФЗ не выдавалось, поскольку распространение ненадлежащей наружной рекламы прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Законом N 38-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, Арбитражный суд Республики Мордовия признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и другие).

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную стоимость кредита, что следует из требований частей 2 и 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Такие требования установлены с той целью, чтобы потребители рекламы четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях, влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге возможности принять правильное для себя решение.

Вместе с тем, сообщаемая в рекламе услуг по предоставлению кредита информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

То обстоятельство, что нормами Закона N 38-ФЗ не установлен размер шрифта, которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной, и не должна вводить в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления N 58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей.

Формальное указание в рекламе информации о полных условиях ипотечного кредита мелким нечитаемым размером шрифта не может рассматриваться как присутствие такой информации в рекламе.

Суды установили, что в спорной рекламе часть существенной информации, которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением Банка, выполнена мелким, блеклым шрифтом ("микротекстом") значительно отличающимся от основных (крупных) надписей, в своем массиве создает лишь фон ("размытое пятно") рекламной поверхности и в ряде случаев усугубляется тем, что рекламная поверхность динамично меняется (призматроны). Поскольку распространенная Банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

Узнавая о скрытых аспектах финансовой операции уже на стадии обращения в Банк, клиенту может оказаться сложнее отказаться от невыгодных для него условий, поскольку он уже обратился в данный Банк и рассчитывал на получение денежных средств.

Таким образом, при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

Несоблюдение в рассматриваемой наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий кредитования в Банке, являющихся существенной информацией, способно привести к формированию у потенциальных потребителей неверного представления о фактической стоимости предлагаемых кредитов и обмануть их ожидания, сформированные такой рекламой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении Банком части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 N 38-ФЗ. Учитывая, что Банк является рекламодателем и несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Шавензов В.П. являлся бывшим сотрудником Управления, в связи с чем у Банка возникли сомнения в беспристрастности Комиссии рассматривающей дело, был предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шавензова В.П. подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Шавензов В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представил письменные пояснения по делу.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае, необходимости в допросе Шавензова В.П. в качестве свидетеля судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А39-3644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева