Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2024 г. N Ф01-8558/23 по делу N А82-21422/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2024 г.

Дело N А82-21422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А82-21422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз",

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 2 310 632 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость газа, потребленного в октябре 2022 года.

Требование заявлено на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктах 25, 5(1), 11(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), и мотивировано неоплатой ответчиком суммы самовольного (несанкционированного) отбора газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", "ТеплоЭнергоСервисная компания", "Моторгаз-Транстехгаз", администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация), Переславская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением от 22.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил.

Не согласившись с названными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и "Моторгаз-Транстехгаз" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") указывает, что поставка истцом газа на котельную и получение его ответчиком осуществлялись на основании вступившего в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 1-908/2020, поэтому данные правоотношения сторон не могут считаться возникшими из неосновательного обогащения. Рассмотренный арбитражными судами иск Общества фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит гражданскому и арбитражному законодательству.

Подробно доводы ООО "МЭС" изложены в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") указывает, что ссылка судов на вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-26251/2018, которым установлен факт отсутствия у Предприятия статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), неправомерна и, поскольку кассатор не принимал участие при рассмотрении данного дела, суды должны были проверить данный факт, а также факт регистрации права хозяйственного ведения на переданное Предприятию имущество. По мнению кассатора, суды исходили из неверной квалификации правоотношений сторон, поскольку эти отношения возникли на основании вступившего в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 1-908/2020, поэтому они не могут считаться возникшими из неосновательного обогащения. Судами также не была проверена законность присвоения Администрацией Предприятию статуса ЕТО.

Подробно доводы ООО "Моторгаз-Транстехгаз" изложены в кассационной жалобе.

ООО "МЭС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Моторгаз-Транстехгаз" поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отклонил указанные доводы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, ООО "ТеплоЭнергоСервисная компания", Администрация, Прокуратура отзыва на кассационные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (далее - ООО "ТЭСК") являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) автоматической газовой котельной, расположенной по адресу город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (далее - котельная), которая предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории микрорайона Чкаловский в городе Переславле-Залесском.

Эксплуатация котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого Обществом.

ООО "МЭС" эксплуатировало котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 N 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 N 60-4-5308/2019, заключенных на основании договора аренды котельной от 30.09.2014, подписанного между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23-7956/2017 указанный договор аренды признан недействительным.

ООО "МЭС" 24.06.2019 самостоятельно прекратило отбор газа (дело N А82-9507/2020).

Постановлением Администрации от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее - КЧС) от 25.09.2019 N 14 Предприятию предписано подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловский, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования; Обществу предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

Между Предприятием и Обществом сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 2-908/20).

Стоимость газа, поставленного на котельную в октябре 2022 года, составила 2 310 632 рубля 11 копеек, неоплата ответчиком которого послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки Обществом в октябре 2022 года и потребления Предприятием газа на котельной в отсутствие заключенного договора поставки газа и пришли к выводу о том, что Предприятие неосновательно обогатилось на сумму в размере стоимости газа, отобранного в октябре 2022 года.

Суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов.

Доводы кассаторов о неправильной квалификации правоотношений сторон судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание кассаторов о необоснованности присвоения статуса ЕТО Предприятию судом округа не принимается.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 Предприятие присвоен статус ЕТО на территории города Переславля-Залесского, законность присвоения которого установлена в решении по делу N А82-26251/2018.

Договор аренды котельной, заключенный между ООО "МоторгазТранстехгаз" и ООО "МЭС", признан недействительным в рамках дела N А23-7956/2017.

Таким образом, после принятия КЧС решения от 25.09.2019 N 14 поставка газа на котельную осуществлялась в рамках заключенного с ООО "МЭС" договора поставки газа от 17.09.2018 N 60-4-5301/19.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 2-908/20 на истца возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную. Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в микрорайоне Чкаловский. Судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и МУП "Теплосервис" сложились фактические отношения по поставке газа.

В деле N А82-9507/2020 установлено, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N 2-908/20.

Решением Переславского районного суда Ярославской области по делу N 2-14/2021 обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие, как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "МЭС" фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО "МЭС" отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов, в октябре 2022 года Предприятие фактически эксплуатировало котельную в микрорайоне Чкаловский в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения. Таким образом, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно сослались на преюдициальный характер судебного акта по делу N А82-26251/2018, судом округа отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей. В связи с предоставлением ООО "МЭС" отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная ООО "Моторгаз-Транстехгаз" государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А82-21422/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2023 (операция 63, плательщик Егоров Юрий Николаевич).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих