Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2024 г. N Ф01-8380/23 по делу N А43-9846/2023

г. Нижний Новгород

18 января 2024 г.

Дело N А43-9846/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А43-9846/2023

по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7724889891, ОГРН: 1137746831606)

о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N 15/23/52-АД об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павленко Евгения Андреевна

и установил:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.03.2023 по делу N 15/23/52-АД об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павленко Евгения Андреевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Компания не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Павленко Е.А. в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания включена в государственный реестр микрофинансовых компаний.

Компания и Павленко Е.А. заключили договор потребительского кредита (займа) от 16.12.2022 N 1903503314, согласно которому Компания предоставила Павленко Е.А. заем в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней.

15.01.2023 Компания, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, по своей инициативе осуществила взаимодействие посредством направления смс-сообщения, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника Павленко Е.А., при этом в смс-сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора и взаимодействие с должником осуществлено не на русском языке (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а выполнен латиницей.

В связи с указанными обстоятельствами Управление посчитало, что Компания, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора, нарушила требования, установленные пунктом 3 части 6 и части 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление составило в отношении Компании протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 N 25/22/19/52-АП и вынесло постановление от 27.03.2023 N 15/23/52-АД о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Компания не согласилась с данным постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 6 и части 10 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, Компания осуществила взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщения без указания номера контактного телефона кредитора, и не на русском языке, а латиницей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о том, что смс-сообщения были направлены заемщику до возникновения у него просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, на момент отправки сообщений, заемщик не имел статуса должника, в связи с чем на него не распространяются положения Закона N 230-ФЗ, поскольку таковые противоречат содержанию смс-сообщений, в которых заявлены требования о погашении долга, а также противоречат ответу Компании от 13.02.2023 N Л-411, в котором Компания самостоятельно указала на то, что взаимодействие с должником осуществлено по поводу взыскания просроченной задолженности в рамках Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Компании события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Компания предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенный административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А43-9846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева