Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5642/23 по делу N А43-9846/2023

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-9846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года по делу N А43-9846/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ОГРН1137746831606, ИНН7724889891) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N15/23/52-АД об административном правонарушении, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павленко Евгении Андреевны

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее по тексту - заявитель, ООО МФК "Лайм-Займ") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ответчик, ГУФССП России по Нижегородской области) от 27.03.2023 по делу N 15/23/52-АД об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Павленко Евгения Андреевна (далее - Павленко Е.А., третье лицо).

Решением от 24 июля 2023 года Арбитражный суд суда Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N 15/23/52- АД об административном правонарушении незаконным и отменил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9846/2023 от 24.07.2023; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП России по Нижегородской области указывает, что в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а суд в ходе рассмотрения дела не в полном объеме изучил материалы дела и вынес незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Лайм-Займ" включено в государственный реестр микрофинансовых компаний.

16 декабря 2022 между ООО МФК "Лайм-Займ" и Павленко Е.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) N 1903503314, согласно которому ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило Павленко Е.А. заем в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней.

15 января 2023 в 18 часов 00 мин. 27 сек. ООО МФК "Лайм-Займ", являясь кредитором, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа N 1903503314 от 16.12.2022, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщения, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника Павленко Е.А. +7910******9, при этом в смс-сообщении не был указан номер контактного телефона кредитора и взаимодействие с должником осуществлено не на русском языке, (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а выполнен латиницей.

В связи с указанными обстоятельствами ГУФССП России по Нижегородской области пришла к выводу о том, что ООО МФК "Лайм-Займ", являясь кредитором, 15.01.2023 в 18 часов 00 мин. 27 сек., своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 3 ч. 6 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

13 марта 2023 в отношении ООО МФК "Лайм-Займ" был составлен протокол об административном правонарушении N 25/22/19/52-АП.

27 марта 2023 ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление N 15/23/52-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО МФК "Лайм-Займ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В обоснование заявленных требований ООО МФК "Лайм-Займ" указало, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО МФК "Лайм-Займ", поскольку полагает, что на момент отправки сообщений, заемщик не имел статуса должника, в связи с чем на него не распространяются Федерального закона N 230-ФЗ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку смс сообщения, направленные ООО МФК "Лайм-Займ" до 15.01.2023 были направлены до возникновения у заемщика просрочки по обязательствам, вытекающим из договора, т.е. на момент отправки сообщений, заемщик не имел статуса должника, в связи с чем на него не распространяются Федерального закона N 230-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в нарушение требования, установленные п. 3 ч. 6 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФК "Лайм-Займ" осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщения без указания номера контактного телефона кредитора осуществило и взаимодействие с должником не на русском языке, (или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность), а латиницей, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО МФК "Лайм-Займ" о том, что смс-сообщения были направлены заемщику до возникновения у него просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, на момент отправки сообщений, заемщик не имел статуса должника, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку таковые противоречат содержанию смс-сообщений, в которых заявлены требования о погашении долга, а также противоречат ответу ООО МФК "Лайм-Займ" от 13.02.2023 N Л-411 (том 1 л.д. 64-66), в котором МФК "Лайм-займ" (ООО) самостоятельно указало на то, что взаимодействие с должником осуществлено по поводу взыскания просроченной задолженности в рамках Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МФК "Лайм-Займ" события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности ГУФССП России по Нижегородской области соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО МФК "Лайм-Займ", исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО МФК "Лайм-Займ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Привлечение к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доводы ООО МФК "Лайм-Займ" по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "Лайм-Займ".

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года по делу N А43-9846/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ОГРН1137746831606, ИНН7724889891) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева