Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8549/23 по делу N А39-3135/2023

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А39-3135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А39-3135/2023

по заявлению финансового управляющего Гнетовой Алены Вячеславовны Абрамова Станислава Николаевича

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гнетова Алена Вячеславовна, Енгоян Сергей Ашотович, Аладкин Михаил Николаевич,

и установил:

финансовый управляющий Гнетовой Алены Вячеславовны - Абрамов Станислав Николаевич (далее - Абрамов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнетова Алена Вячеславовна, Енгоян Сергей Ашотович, Аладкин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Управление настаивает, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено воспрепятствование организатором торгов заявителю Енгояну С.А. в ознакомлении с имуществом путем непредоставления сведений о реализуемом имуществе способом, указанным в сообщении о проведении торгов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-19056/2021 Гнетова Алена Вячеславовна (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Абрамов С.Н.

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене было опубликовано на сайте электронной торговой площадки - https://alfalot.ru/ (информация об аукционе N 0084541) 27.01.2020, а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 10624264) 27.01.2023.

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 01.02.2023 по 13.03.2023.

В Управление поступила жалоба Енгояна С.А. от 13.03.2023 N 1157-ЭП/23 на действия организатора торгов финансового управляющего Абрамова С.Н. при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества Гнетовой А.В. (лот N 2 - легковой автомобиль универсал МИЦУБИСИ ASX 1.8, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WDE701683, номер кузова (кабины) JMBXTGA3WDE701683, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя КК3039, рабочий объем (см3) 1798,0) (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10624264 от 27.01.2023), согласно которой Абрамовым С.Н. в нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не предоставлена возможность для ознакомления заявителя с подлежащим продаже имуществом должника. Дополнением к жалобе (от 20.03.2023 N 1277-ЭП/23) заявителем представлено письмо участника оспариваемых торгов Куликова В.В. о нарушении финансовым управляющим его права на ознакомление с информацией о реализуемом имуществе в указанных торгах. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указал на наличие возможного сговора и заинтересованности между финансовым управляющим и победителем торгов - Аладкиным М.Н., в связи с участием последнего в семи торгах, организатором которых выступал Абрамов С.Н., а победителем был определен Аладкин М.Н.

Жалоба Енгоян С.А. принята Управлением к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлено воспрепятствование организатором торгов заявителю Енгояну С.А. в ознакомлении с имуществом путем не предоставления сведений о реализуемом имуществе способом, указанным в сообщении о проведении торгов.

Решением от 03.04.2023 по делу N 013/10/18.1-145/2023 Управление признало жалобу Енгоян С.А. частично обоснованной и признало Абрамова С.Н. нарушившим пункт 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части непредоставления возможности для ознакомления с информацией об имуществе должника, а также в части неуказания в сообщении о проведении торгов информации об ознакомлении с имуществом способом, указанным в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.

Абрамову С.Н. выдано предписание от 03.04.2023, в соответствии с которым заявителю в срок до 13.04.2023 прекратить нарушение пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а именно: 1) отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 14.03.2023 N 84541-2, составленный в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Гнетовой А.В. (лот 2 - легковой автомобиль универсал МИЦУБИСИ ASX 1.8, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WDE701683, номер кузова (кабины) JMBXTGA3WDE701683, цвет кузова (кабины) белый, номер двигателя КК3039, рабочий объем (см3) 1798,0) (сообщение на сайте ЕФРСБ N 10624264 от 27.01.2023); 2) вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в аукционе с указанием о возможности повторной подачи заявки; 3) внести изменения в сообщение о проведении торгов с учетом решения комиссии от 03.04.2023; 4) обеспечить Енгояну С.А. и иным заинтересованным лицам возможность полного ознакомления с имуществом должника Гнетовой А.В.; 5) осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Абрамов С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления о том, что финансовый управляющий Абрамов С.Н., как организатор торгов, нарушил требования пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в части не предоставления возможности ознакомления с имуществом должника, а также неуказания в сообщении о проведении торгов информации об ознакомлении с имуществом способом, указанным в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.

Комиссией Управления установлено, что в опубликованной организатором торгов информации в сообщении о торгах, ознакомление с лотом N 2 производится путем направления заявки на электронную почту организатора торгов t308530@уа.ru. Иного способа связи Абрамов С.Н. не указал.

Енгояном С.А. были направлены письма на указанный адрес электронной почты, информацию о местонахождении имущества Абрамов С.Н. в письменной переписке не сообщил.

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гнетовой А.В., утвержденным Арбитражным судом Московской области определением от 17.08.2022 по делу N А41-19056/2021, утвержден порядок ознакомления с имуществом: "Ознакомление с лотом 2 производится каждый вторник в городе Саранск, улица Пионерская, дом 2, корпус Б, предварительно направив заявку на электронную почту организатора торгов t308530@уа.ru".

Комиссией Управления установлено несоответствие информации об ознакомлении с имуществом, размешенной на ЕФРСБ, с информацией об ознакомлении с имуществом, утвержденной в Положении 1.

Вместе с тем, как верно указали суды, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 указанного закона.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона N 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона N 127-ФЗ).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными в рамках дела о банкротстве, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Однако Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа имущества должника могла каким-либо образом повлиять на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление надлежащим образом не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А39-3135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева