Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4046/18 по делу N А43-44915/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-44915/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Замашкиной Е.Н. по доверенности от 04.05.2018 N 12,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

Иголкиной А.И. по доверенности от 24.04.2018 N 67

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А., по делу N А43-44915/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025201019216, ИНН: 5206002113) и Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение; Исправительная колония), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 294 415 рублей 91 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля по август 2017 года по договору энергоснабжения от 27.03.2017 N 6490000/32, 31 053 рублей 74 копеек пеней по состоянию на 15.01.2018, и пеней, начисленных с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исправительная колония и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

ФСИН России в кассационной жалобе указывает, что судебное решение, связанное со взысканием с Учреждения сумм задолженности, может быть исполнено в полном объеме без привлечения собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика. Ходатайствует о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения Учреждением обязательств.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что меры ответственности за просрочку оплаты ресурса не подлежат применению, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса погашена согласно выделенным лимитам; Учреждение приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. Аналогично ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании окружного суда представители Учреждения и ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 27.03.2017 N 6490000/32, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, определенными договором, и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Объем приобретаемой электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик с июля по август 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии и выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную по договору, нарушив сроки ее оплаты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки является правильным.

Довод Учреждения и ФСИН России о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителями доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Утверждение заявителей о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы государственной пошлины за подачу иска Обществом противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А43-44915/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих