Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4065/18 по делу N А43-16560/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-16560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лепулиной И.В. (доверенность от 23.07.2018),

от заинтересованного лица: Жумагулова Т.А. (доверенность от 01.06.2018 N 04-12/238),

Мочалиной А.В. (доверенность от 17.10.2017 N 04-12/1043)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-16560/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (ИНН: 5259016448, ОГРН: 1025202843203)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 03.02.2017 N 48/ЮЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" (далее - ООО "Ремпромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 N 48/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремпромсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 36, 82, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федер ации, статью 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), "Люкс Строй" (далее - ООО "Люкс Строй") и "Степ Опт" (далее - ООО "Степ Опт"); налоговый орган не оспаривает реальность сделок. Общество указывает, что налоговый орган неправомерно в ходе проведения мероприятий налогового контроля использовал в качестве доказательств материалы проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ремпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 10.10.2016 N 48/ЮЛ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройСервис", ООО "Люкс Строй" и ООО "Степ Опт".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 03.02.2017 N 48/ЮЛ о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 573 921 рубля 10 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 10 321 036 рублей налога на добавленную стоимость и 2 762 393 рубля 49 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.05.2017 N 09-12/09361@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 82, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО "Ремпромсервис" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис", ООО "Люкс Строй" и ООО "Степ Опт".

В соответствии с представленными в материалы дела документами в 2013-2014 годах Общество заключило договоры субподряда с ООО "СтройСервис" и ООО "Люкс Строй" на выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт кровли, ливневой канализации) для заказчика - открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово". В отношении ООО "Степ Опт" представлены документы на выполнение работ по вывозу строительного мусора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что у ООО "СтройСервис", ООО "Люкс Строй" и ООО "Степ Опт" отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, налоги исчисляются в минимальном размере; по данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "СтройСервис" предоставляло справки по форме N 2-НДФЛ только за октябрь - декабрь 2013 года на Сергачеву Е.В, ООО "Люкс Строй" представило соответствующие справки за 2014 год на Кунилова П.С., Наумова СВ., Сунцову М.Н., Попова И.В., ООО "Степ Опт" не представляло справки с момента регистрации; согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам у спорных контрагентов отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства в адрес возможных исполнителей спорных работ не перечислялись; согласно заключению эксперта от 07.09.2014 N 476ПЭ/16 подписи в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Степ Опт" и ООО "Люкс Строй" выполнены не лицами, значившимися в качестве руководителей этих организаций; из объяснений Сергачевой Е.В., значащейся руководителем и учредителем ООО "СтройСервис" с 20.06.2013 по 23.04.2014, от 20.11.2014 следует, что зарегистрировать ООО "СтройСервис" на свои паспортные данные ей предложил Завадский И.В. за вознаграждение, фактическую деятельность в организации она не вела, документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, Общество и его руководителя не знает, договоры с ним не заключала; согласно протокола допроса от 05.08.2016 N 72-58 Завадский И.В., значащийся руководителем и учредителем ООО "СтройСервис" с 24.04.2014, подтвердил подписание заявлений для государственной регистрации юридических лиц (пояснить какие конкретно фирмы регистрировались и какие документы подписывались не смог) и указал, что документы в регистрирующий орган не представлял, в деятельности вновь зарегистрированных организаций не участвовал; Завадский И.В. написал в ГУ МВД России по г. Москве заявление по факту противоправных действий неизвестных ему лиц, которые путем обмана оформляли на его имя коммерческие организации; из объяснений Родина Д.Г., значащегося руководителем (учредителем) ООО "Люкс Строй" с 10.09.2013 по 18.06.2014, следует, что он зарегистрировал ООО "Люкс" Строй" за вознаграждение по предложению Понеделко О.Л. (значится руководителем "Люкс Строй" с 19.06.2014), финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя организации он не осуществлял, договор с ООО "Ремпромсервис" не заключал, директора Общества Барышева В.Г. не знает; списки работников, указанных ООО "СтройСервис" и ООО "Люкс Строй" при вступлении в члены некоммерческих партнерств, не включали специалистов по кровельным работам, а также лиц, получавших доходы в этих организациях и допущенных на объекты открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово"; в качестве работников ООО "СтройСервис" в целях получения пропусков Обществом указывались собственные сотрудники; допрошенные в качестве свидетелей Гордеева Н.В., Хомяк В.Н. не подтвердили взаимоотношения с ООО "СтройСервис" и ООО "Люкс Строй"; из объяснений Лавриненко В.В., Букова М.С., Пантелеева Д.В., Сидорова С.В., Головченко Д.В., Шехунова С.Г., на которых открытым акционерным обществом "Завод "Красное Сормово" оформлялись пропуска как на сотрудников ООО "Люкс Строй", следует, что они не были трудоустроены в ООО "Люкс Строй" и данную организацию не знают, суды пришли к выводам о том, что спорные работы на территории открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" производили на бездоговорной основе за наличный расчет физические лица, официально не трудоустроенные и не имевшие отношения к ООО "СтройСервис" и ООО "Люкс Строй", директор Общества Барышев В.Г. лично предлагал работу и нанимал кровельщиков; ООО "Степ Опт" не имело возможности собственными силами либо силами привлеченных организаций выполнить предусмотренные договором с Обществом услуги по вывозу строительного мусора ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Ремпромсервис" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройСервис", ООО "Люкс Строй" и ООО "Степ Опт", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 321 036 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган неправомерно в ходе проведения мероприятий налогового контроля использовал в качестве доказательств материалы проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговыми органами могут использоваться в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства, подтверждающие проведение и оформление оперативно-розыскных мероприятий, с нарушением требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А43-16560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремпромсервис".

Возвратить Лепулиной Ирине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 27.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова