Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-3858/18 по делу N А17-9614/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А17-9614/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Каретникова Н.С. (доверенность от 10.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А17-9614/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андриал" (ИНН:3702652002, ОГРН: 1113702017516)

о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504) и

об устранении допущенного нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андриал" (далее - ООО "Андриал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 27.10.2017 N А23/08-03-208 об отказе в выкупе земельного участка площадью 2212 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030336:361 и об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа местного самоуправления направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи этого участка.

Требования основано на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.2, 39.3, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, удовлетворил заявление. Суды указали на недоказанность Комитетом наличия перечисленных в законе обстоятельств, приведенных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и исключающих продажу истцу спорного земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивал на необоснованнии Обществом размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 46 квадратных метров, на нарушении прав муниципального образования в случае приватизации участка площадью 2212 квадратных метров и на возможных предпосылках для правонарушений среди собственников аналогичных объектов недвижимости, сослался на позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2017 по делу N А43-32265/2016, а также указал на нарушение судами обеих инстанций принципа состязательности сторон путем необоснованного отклонения ходатайства Комитета о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой явилось бы надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2018 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 20.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя Общества, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установили суды, администрация города Иваново (арендодатель) и ООО "Андриал" (арендатор) заключили договор аренды от 06.05.2015 N 03/03-1779 земельного участка площадью 2112 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030336:361, расположенного по адресу: город Иваново, улица Свободы, дом 9а, для строительства административного здания.

Право собственности на возведенный на указанном земельном участке объект недвижимости площадью 46 квадратных метров зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке 05.05.2017.

ООО "Андриал" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 13.10.2017 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В письме от 27.10.2017 Комитет отказал заявителю в выкупе земельного участка по причине значительного превышения площади испрошенного участка над площадью расположенного на нем объекта капитального строительства со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, от 21.04.2017 N 309-КГ17-3500, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество посчитало, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над его площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Администрацией не отрицается данное право Общества.

Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030336:361 сформирован в установленном законом порядке площадью 2212 квадратных метров, необходимой для организации строительной площадки по возведению административного здания площадью застройки 750 квадратных метра, и изначально передан в аренду Обществу по договору от 06.05.2015 N 03/03-1779 для указанной цели.

Сведения о новом разрешенном использовании земельного участка ("административное здание") внесены в государственный кадастр недвижимости без определения его площади, необходимой для эксплуатации находящегося на нем здания площадью 46 квадратных метров.

Вместе с тем законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта, поэтому судам при оценке решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости, следовало определить площадь участка, необходимую для эксплуатации такого объекта недвижимости, ибо сам факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с целью осуществления строительства здания площадью застройки 750 квадратных метров не свидетельствует о том, что вся площадь это участка необходима в соответствии с целевым назначением для эксплуатации возведенного здания площадью 46 квадратных метров.

Вывод судов обеих инстанций о наличии у Общества исключительного права на получение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является правильным. Однако следовало с достоверностью определить площадь участка, необходимую для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности являются проявлением одного из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципа равноправия сторон, провозглашенного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для уравнивания сторон в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопреки указанным нормам оспоренные судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без учета доводов заинтересованного лица. Так, суды, приняв доводы Общества об обоснованности площади выкупаемого участка, сформированного для иной цели, не позволили Комитету реализовать в полной мере свои процессуальные права путем получения доказательств в защиту позиции органа местного самоуправления.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела (определения площади земельного участка, необходимой именно для эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства). Отклонение судами обеих инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ничем не мотивировано. Между тем проведение экспертизы в данном деле является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, а выводы, сделанные экспертами, могут повлиять на результат разрешения спора по существу.

В силу изложенного оспоренные решение и постановление нельзя признать законным, поэтому в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия данные судебные акты подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области для устранения допущенных нарушений, оценки и исследования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора и вынесения законного судебного акта, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 этого же кодекса.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 о приостановлении исполнения решения Ивановской области от 30.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А17-9614/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А17-9614/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов