Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4030/18 по делу N А43-10715/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-10715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Симонцева В.В. (директор),

от ответчика: Айдуевой С.Н. (доверенность от 01.03.2018),

Макаренко И.А. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-10715/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН: 5053031643, ОГРН: 1125053001600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 5208003810, ОГРН: 1055223011470)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (ИНН: 5260026264, ОГРН: 1025203023119),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 4 781 276 рублей 50 копеек убытков.

ООО "Перспектива" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "НовоСтрой" 267 680 рублей долга и 30 811 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 893 594 рубля 22 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 принят отказ истца от иска в сумме 317 610 рублей 39 копеек; решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 575 983 рубля 83 копейки убытков и 2000 рублей государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 8970 рублей государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 571 013 рублей 83 копейки убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "Перспектива" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него 2 571 913 рублей 83 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные истцом в материалы дела документы составлены с нарушениями и не подтверждают факт поставки инфицированных животных. Ответчик указывает, что истец не уведомил его в разумные сроки о ненадлежащем качестве поставленного товара; замечания к качеству товара указаны только 31.10.2016 в претензии о взыскании убытков; на момент предъявления досудебной претензии часть коров (30 штук) была реализована по заведомо низкой цене. ООО "Перспектива" полагает, что в материалы дела неправомерно не приобщены представленные им и исследованные в суде апелляционной инстанции документы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "НовоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Перспектива" (продавец) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи крупнорогатого скота от 01.02.2016 N 1/2016, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее - товар) согласно приложению 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.3 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар клинически здоров, у него отсутствуют инфекционные и иные заболевания.

В пункте 5.5 договора определено, что в случае отрицательного заключения ветеринарной службой последующего прохождения карантина со стороны покупателя согласно нормам и законодательству Российской Федерации продавец оплачивает покупателю издержки, связанные с перевозкой, затратами на вакцинацию и другими необходимыми документально подтвержденными расходами.

На основании пункта 3 приложения 2 к договору отобранный крупнорогатый скот молочного направления продавец обязан поставить на карантин и произвести все положенные мероприятия по вакцинации и клиническому осмотру на выявление болезней в соответствии с санитарными нормами и ветеринарными правилами, предусмотренными Минсельхознадзором для производственного назначения.

По акту приема-передачи от 09.04.2016 ООО "Перспектива" передало ООО "НовоСтрой" крупный рогатый скот молочного направления для последующего разведения (50 голов).

Истец 12.04.2016 поставил приобретенный у ответчика крупный рогатый скот на карантин на 30 дней для проведения соответствующих исследований и обработок.

Согласно проведенным БУ ВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" исследованиям на 18.04.2016 в 25 пробах сыворотки крови крупного рогатого скота обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД (результат исследования по экспертизе N 249), на 16.05.2016 в сыворотке крови специфические антитела к вирусу лейкоза были обнаружены уже в 37 пробах (результат исследования по экспертизе N 324).

Из результата исследования по экспертизе от 17.05.2016 N Д-16/243, проведенного ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" следует, что в сыворотке крови обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД в 41 пробе.

По результатам исследования карантин не был пройден, ветеринарное свидетельство на сдачу молока на молокоприемный пункт и разрешения для выпаса животных на пастбищах, истцом не были получены.

ООО "НовоСтрой", посчитав, что в результате поставки инфицированных животных ему были причинены убытки, связанные перевозкой крупного рогатого скота, затратами на лечение и кормление крупного рогатого скота, выплатой заработной платы сотрудникам за содержание животных, оплатой электроэнергии, израсходованной на содержание животных, наличием разницы в стоимости при реализации больных животных, потерями из-за запрета продажи молока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Перспектива" обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за поставленный товар.

Руководствуясь статьями 15, 393, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 2979-1 "О ветеринарии", Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.05.1999 N 359, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком истцу инфицированных животных, и частично удовлетворил первоначальный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что ответчик в пунктах 1.3, 5.3 договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.02.2016 N 1/2016 гарантировал, что передаваемый крупный рогатый скот клинически здоров, у него отсутствуют инфекционные и иные заболевания.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отрицательного заключения ветеринарной службой последующего прохождения карантина со стороны покупателя продавец оплачивает покупателю издержки, связанные с перевозкой, затратами на вакцинацию и другими документально подтвержденными расходами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты исследования по экспертизе от 18.04.2016 N 249, от 16.05.2016 N 324, от 17.05.2016 N Д-16/243, согласно которым в сыворотке крови поставленных животных обнаружены специфические антитела к вирусу лейкоза крупного рогатого скота по РИД; письмо Управления ветеринарии Воронежской области от 07.10.2016 N 63-11/2135, из которого следует, что в период ввоза животных из Нижегородской области на территории ООО "НовоСтрой" крупный рогатый скот не содержался, поэтому перекрестного заражения произойти не могло, суды пришли к выводу о том, что ООО "Перспектива" передало ООО "НовоСтрой" инфицированных животных.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв о внимание, что истец документально подтвердил несение расходов на перевозку скота, лечение и кормление животных с 12.04.2016 по 26.12.2016, разницу в стоимости оплаченного товара и полученной суммы от реализации скота на мясо живым весом и утилизации двух голов, суды правомерно с учетом частичного отказа ООО "НовоСтрой" от иска и произведенного зачета взыскали с ООО "Перспектива" сумму 2 571 013 рублей 83 копейки ущерба.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его в разумные сроки о ненадлежащем качестве поставленного товара, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В пункте 2 статьи 483 Кодекса определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А43-10715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова