Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4014/18 по делу N А82-9141/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А82-9141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9141/2017

по иску закрытого акционерного общества "Железобетон" (ОГРН: 1027600516481, ИНН: 7601000262)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН: 1087606002384, ИНН: 7606069518)

о признании договора ничтожным

и установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Водоканал) о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 N 49 ничтожным.

Исковое требование мотивировано тем, что схема N 2 приложения 7 к договору содержит места отбора проб в колодцах, которые названы выпусками, что не соответствует схеме канализационной сети, согласованной ответчиком, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.08.2015.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 12, 166, 168, 420, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 7, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

- пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644);

- пунктами 20 и 22 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 19.11.2017 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что канализационные колодцы с отметками 105.04/101.00, 104.54/102.53 и 104.86/201.84 не могут являться местами отбора сточных вод, поскольку они не являются выпусками в городской коллектор, не обозначены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отсутствует возможность отбора из них проб сточных вод, соответствующих нормативным требованиям. Общество ссылается на то, что последним колодцем на канализационной сети является колодец с отметкой 104.74/102.28, из которого и следует производить отбор проб сточных вод, или с падающей струи колодца присоединения к централизованной системе водоотведения с отметкой 104.92/101.14.

Общество отметило, что Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2017 по делу N А82-8307/2017 по иску Водоканала к Обществу о взыскании задолженности и неустойки установил, что результаты проб, отобранных из канализационного колодца с отметкой 104.86/101.84, не могут определить содержание загрязняющих веществ, так как согласно схеме расположения канализационной сети канализационные колодцы Общества являются внутриплощадными, смотровыми и не имеют непосредственной связи с централизованной системой водоотведения города Ярославля, как требуют Правила N 644. Подробно доводы Общества указаны в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела и установили суды обеих инстанций, отношения сторон на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию были урегулированы договором от 01.02.2002 N 49.

В договоре стороны согласовали, что в случае издания и вступления в силу актов органов местного самоуправления, субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, определяющих условия, порядок и взаимоотношения сторон по вопросам отпуска воды и приема сточных вод, стороны обязуются расторгнуть настоящий договор и заключить новый договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод.

Водоканал 08.04.2015 направил Обществу заявку о необходимости заключить новый договор в связи с существенными изменениями законодательства Российской Федерации, определяющего условия, порядок и взаимоотношения сторон договора по вопросам отпуска воды и приема сточных вод.

Стороны не разрешили разногласия при заключении договора, поэтому Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016 по делу N А82-8796/2015 удовлетворил исковые требования Общества и урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора.

Посчитав, что в нарушение закона стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 N 49 неверно определили контрольные колодцы (места отбора проб), Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 и пункт 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела N А82-8796/2015 урегулировал разногласия сторон при заключении договора от 16.02.2016. При этом у сторон отсутствовал спор по определению контрольных колодцев. В приложении 5 к договору от 16.02.2016 стороны по предложению истца согласовали места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы с отметками 105.04/101.00, 104.54/102.53 и 104.86/101.84.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предлагаемый истцом в качестве контрольного канализационный колодец N 104.92/101.14 не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку не является последним колодцем на канализационной сети истца; отбор проб в колодце N 104.92/101.14 не позволит отделить стоки, сбрасываемые истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

Фактически истец полагает необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Истец, согласовав контрольные колодцы для отбора сточных вод и в последующем настаивающий на признании соответствующего условия недействительным (ничтожным), лишает возможности контроля за сточными водами в соответствующий период.

Ссылка кассатора на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А82-8307/2017 не принимается окружным судом во внимание, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-9141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова