Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8731/23 по делу N А11-3657/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А11-3657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: Свиридовой О.Г. (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А11-3657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (ОГРН: 1073340003934, ИНН: 3329045360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН: 1033303401185, ИНН: 3329021970)

о взыскании 377 105 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-капитал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - ООО "ПГС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") о взыскании 377 105 рублей 75 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-капитал" (далее - ООО ИСК "Строй-Капитал").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Стройдизайн" в пользу ООО "ПГС Сервис" 30 000 рублей пеней, 10 542 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ПГС Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки, а не об установлении платы за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита, является ошибочным. Суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Стройдизайн" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО ИСК "Строй-Капитал" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПГС Сервис", ООО ИСК "Строй-Капитал" и ООО "Стройдизайн" заключили договор о переводе долга от 07.12.2021 N 05СК-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Стройдизайн" (новый должник) принимает на себя обязательство ООО ИСК "Строй-Капитал" (должник) в размере 1 918 953 рублей 95 копеек по оплате задолженности за выполненные работы и 191 895 рублей 39 копеек по уплате неустойки по договору подряда от 26.09.2017 N 624СК-2017, заключенному между должником и ООО "ПГС Сервис" (кредитор). Задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу N А11-13417/2020.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.1 договора производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по выплате за должника денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в следующем порядке: неустойку в сумме 191 895 рублей 39 копеек - не позднее 15.12.2021; часть задолженности за выполненные работы в сумме 808 104 рубля 61 копейка - не позднее 15.12.2021; часть задолженности за выполненные работы в сумме 1 110 849 рублей 34 копеек - не позднее 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора задолженность за выполненные работы в сумме 1 918 953 рублей 95 копеек и неустойка в сумме 191 895 рублей 39 копеек являются суммами коммерческого кредита. На указанные суммы начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823 и 809 ГК РФ в случае, если новый должник нарушит сроки оплаты, указанные в пункте 2.1 договора.

За пользование коммерческим кредитом новый должник уплачивает кредитору 1 процент от суммы неуплаченного в срок коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода оплаты, указанного в пункте 2.1 договора, для каждого платежа по день оплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком обязательств по договору истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 377 105 рублей 75 копеек.

ООО "ПГС Сервис" 02.03.2022 направило ООО "Стройдизайн" претензию с требованием об уплате процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Претензию ООО "Стройдизайн" оставило без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ПГС Сервис" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей пени, применил статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Однако в пункте 12 Постановления N 13/14 указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, новый должник принял на себя обязательства перед кредитором по выплате за должника задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу N А11-13417/2020.

Доказательств наличия иных договоренностей сторон об оплате товара, в частности, с отсрочкой либо рассрочкой платежа материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия договора в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение. Об этом также свидетельствует включение данного пункта в раздел "Ответственность сторон".

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности и неустойки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и правомерно снизили размер пеней до 30 000 рублей, начисленных за период с 16.12.2021 по 25.02.2022.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А11-3657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева