Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-4067/18 по делу N А43-31193/2017

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А43-31193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Серякова А.Ю. (доверенность от 20.09.2017 N 58 ПИ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2108, принятое судьями Тарасовой Т.И., Максимовой М.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31193/2017

по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН: 7701004101, ОГРН: 1027700094949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН: 5263028125, ОГРН: 1025204412089)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") о взыскании 15 594 038 рублей 50 копеек задолженности по договору от 20.11.2013 N 26-11.13 на выполнение подрядных работ и 935 168 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016 по 08.09.2017.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.60.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промышленное строительство" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что истец выполнил работы некачественно, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (подрядчик) заключили договор от 20.11.2013 N 26-11.13 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по созданию (монтажу) комплекса систем жизнеобеспечения здания Арбитражного суда Краснодарского края, расположенного по адресу: город Краснодар, улицы Постовая / Захарова (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "КРОК инкорпорейтед"; сдать работы генподрядчику; передать права на пользование программного обеспечения, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта по указанным в статье 2 договора разделам рабочей документации. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 30.11.2016 (пункт 4.1 договора, пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость является окончательной (твердой), не зависит от изменения ценообразующих факторов и определяется протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1.5 договора платежи за выполненные работы производятся ежемесячно (при условии поступления финансовых средств на счет генподрядчика от заказчика-застройщика), в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной генподрядчиком, с обязательным приложением актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанной генподрядчиком, подтвержденной техническим заданием.

В пункте 5.5 договора установлено, что генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика до даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 13.5 договора подрядчик обязуется предоставить генподрядчику право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору). Наименование программного обеспечения указано в проектно-сметной документации, иные условия предоставления прав (кроме стоимости) утверждается сторонами дополнительно не позднее 30.04.2014 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении от 29.11.2016 N 8 содержатся условия о сроках передачи прав на использование программного обеспечения, вознаграждении за передачу прав пользования, порядке оплаты.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по созданию (монтажу) комплекса систем жизнеобеспечения объекта на общую сумму 14 799 045 рублей 54 копейки по актам формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Неоплата выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 307, 395, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ, их неоплаты ответчиком и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (статья 721 Кодекса, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец выполнил работы по договору на сумму 14 799 045 рублей 54 копейки и передал их результат ответчику в 2016 году по актам формы КС-2, подписанным сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству. В дальнейшем работы переданы ответчиком заказчику объекта, который принял их и оплатил. Объект введен в эксплуатацию (разрешение от 29.12.2016 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар).

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличия недостатков выполненных работ, в том числе имеющих скрытый характер, не представлено.

Ссылка заявителя на письма Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 N 2/РА-18, от 23.08.2017 N 460/17-СП в подтверждение некачественного выполнения монтажных работ, недостатков в программном обеспечении, правомерно отклонена судами.

Претензии к качеству монтажных работ, изложенные в письмах, могли быть заявлены при обычном способе приемки работ. Ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском (сентябрь 2017 года) не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполненных и сданных по актам работ. В то же время стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в установленном законом и договором порядке. Доказательств направления подрядчику после приемки работ требований об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

Вопрос о наличии (отсутствии) недостатков в программном обеспечении являются предметом исследования в деле N А43-42567/2017.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, передан ответчику, отказ последнего от уплаты задолженности является неправомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2108 по делу N А43-31193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова