Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-4094/18 по делу N А28-16930/2017

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А28-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Овсянниковой Ю.А. (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика: Дудоладова Р.В. (доверенность от 25.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А28-16930/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (ОГРН: 1114345006874, ИНН: 4345300394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания" (ОГРН: 1054316633293, ИНН: 4345108531)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 949 259 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 19.01.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно определили порядок и размер вознаграждения исполнителя по договору, не установили факт получения Компанией дополнительного дохода, не дали оценку расчету истца от суммы актов КС-2, не учли, что в соответствии с условиями спорного договора дополнительное вознаграждение выплачивается Обществу от суммы полученного Компанией дохода, соответственно, срок оплаты оказанных услуг не наступил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания (партнер) заключили договор от 19.01.2015, по условиям которого Общество оказывает партнеру услуги по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГазСтрой" (генподрядчик) на участие в строительстве объекта "Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, город Ухта", финансируемого за счет средств закрытого акционерного общества "СИТТЕК" (заказчик) при соблюдении условий, определенных партнером, а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1).

Партнер перечисляет Обществу денежные средства на организацию работ: 10 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 15 000 рублей в случае проработки вопросов для заключения договора генподрядчиком и заказчиком; 25 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания договора с генподрядчиком (пункт 4.1 договора).

После заключения договора с генподрядчиком партнер выплачивает Обществу вознаграждение в размере 5 процентов от суммы уплаченных денежных средств, в срок не позднее пяти рабочих дней после получения партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи, при условии оплаты услуг генподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В случае, если договор с генподрядчиком заключен на более выгодных условиях, чем первоначально было заявлено партнером, партнер выплачивает Обществу дополнительное вознаграждение в размере 30 процентов от суммы полученного дополнительного дохода (пункт 4.4 договора).

Неисполнение (исполнение не в полном объеме) партнером договора, заключенного с генподрядчиком, по вине партнера, не освобождает партнера от оплаты услуг Общества в размере, установленном пунктом 4.2 договора (пункт 5.4 договора).

ООО "ИнжГазСтрой" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 21.01.2015 N ОПД/03-003, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ (приложение 3) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору подряда стоимость всех работ определяется в соответствии с локальными сметами, расчетами рабочей документации по выполняемому виду работ, за исключением работ, выполненных заказчиком (другими подрядчиками), и с учетом следующего условия: применение переходного коэффициента от цены сметных расчетов рабочей документации, указанных в ценах 2008 года, в текущие цены - 2,6.

В период с февраля по октябрь 2015 года Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 1 763 895 рублей 24 копейки в счет оплаты услуг и командировочных расходов по договору от 19.01.2015 в отношении стоимости работ, выполненных Компанией по договору подряда N ОПД/03-003 в период с февраля по июнь 2015 года.

Компания и ООО "ИнжГазСтрой" подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2015, а также справку о стоимости выполненных работ N 6 (форма КС-3) от того же числа, согласно которым в июле 2015 года Компания выполнила работы по N ОПД/03-003 общей стоимостью 19 579 668 рублей 02 копейки.

Общество направило Компании подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета за период с января по июнь 2015 года и с сентября по октябрь 2015 года.

Претензией от 11.12.2017 Общество обратилось к Компании с просьбой незамедлительно погасить задолженность в размере 1 949 259 рублей 72 копеек.

Общество, посчитав, что Компания необоснованно уклоняется от выплаты предусмотренного договором (пункты 4.2, 4.4) вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 314, 327.1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, факты оказания услуг Обществом и получения Компанией дополнительного дохода путем заключения договора подряда с генподрядчиком на более выгодных условиях (с применением переходного коэффициента 2,6 вместо 2,16) ответчик не оспорил, иной расчет задолженности не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца дал пояснения относительно методики расчета вознаграждения по условиям договора, пояснил, что все счета на оплату дополнительного вознаграждения согласно пункту 4.4 договора содержали расчет предъявленной к оплате суммы и были оплачены ответчиком, кроме последнего; представитель Компании иное обоснование надлежащего расчета вознаграждения не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в рамках дела N А28-5009/2016 Арбитражным судом Кировской области с генподрядчика в пользу Компании взыскана задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком в июле 2015 года, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Компании спорного обязательства, и, признав обоснованным расчет истца, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное вознаграждение выплачивается Обществу от суммы полученного Компанией дохода, соответственно, срок оплаты оказанных услуг не наступил, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 по смыслу статьи 314 (пункт 1) и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласовывая в данном случае условие об оплате истцу после поступления оплаты ответчику от третьего лица, предполагается, что последнее действие должно быть совершено в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

С учетом положений пункта 23 Постановления N 54, приняв во внимание, что в разумный срок (в срок, предусмотренный для исполнения обязанности по оплате по договору, заключенному между ответчиком и генподрядчиком), обстоятельства, в зависимость от появления которых было поставлено право на получение оплаты Обществом, не наступили, кредитор, то есть Компания, считается просрочившим. Следовательно, требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг предъявлено истцом правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные условия договора не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, при заключении данной сделки и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А28-16930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А28-16930/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова