Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-3320/18 по делу N А43-7635/2017

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А43-7635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца - Управления Судебного департамента Нижегородской области:

Шамрея А.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - муниципального образования Балахнинский муниципальный район

Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: Кочетовой Е.В. (доверенность от 13.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Управления Судебного департамента Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7635/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Управления Судебного департамента Нижегородской области (ИНН: 5260073063, ОГРН: 1025203038475) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5244006292, ОГРН: 1025201422135) и избирательной комиссии Нижегородской области (ИНН 5260053860, ОГРН1025203037430)

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и об истребовании объектов недвижимости из владения ответчиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Штейман Раиса Михайловна, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Городская дума города Балахны Нижегородской области, Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области",

и установил:

Управление Судебного департамента Нижегородской области (далее - Судебный департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и Избирательной комиссии Нижегородской области (далее - Избирком), в соответствии с которым Судебный департамент просил:

- признать право федеральной собственности на помещение общей площадью 956,6 квадратного метра в административном здании по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А, в том числе: помещение третьего этажа общей площадью 695,6 квадратного метра и помещения четвертого этажа общей площадью 263 квадратных метра;

- признать право федеральной собственности на гараж общей площадью 114,4 квадратного метра в здании гаражей общей площадью 414,9 квадратного метра по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24;

- истребовать спорное имущество из владения муниципального образования;

- обязать Администрацию освободить указанные помещения;

а Теруправление просило:

- признать право федеральной собственности на административное здание по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А, в том числе помещения первого этажа общей площадью 746,2 квадратного метра, помещения второго этажа общей площадью 735,5 квадратного метра, помещения третьего этажа общей площадью 711 квадратных метров, помещений четвертого этажа общей площадью 761,7 квадратного метра и подвальные помещения общей площадью 750,9 квадратного метра;

- признать право федеральной собственности на долю в размере 28,25/100 общей площадью 117,2 квадратного метра в здании гаражей по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А;

- признать право федеральной собственности на трансформаторный пункт по типовому проекту, по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А;

- истребовать спорные помещения из владения муниципального образования;

- обязать Администрацию освободить указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее - Суддеп), индивидуальный предприниматель Штейман Раиса Михайловна (далее - Предприниматель), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция), Городская дума города Балахны Нижегородской области (далее - Гордума), Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Собрание), муниципальное казенное учреждение "Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области" (далее - Учреждение).

Исковые требования основаны на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указе Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и распоряжении Президента Российской Федерации от 03.09.1991 N 32-рп "О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР" и мотивированы тем, что названное распоряжение не было исполнено на территории Нижегородской области, поскольку здание, ранее занимаемое райкомом партии, не было передано под размещение Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2017 частично удовлетворил исковые требования, признав право федеральной собственности на помещения третьего этажа общей площадью 680,2 квадратного метра и помещения четвертого этажа N 3 - 8 и 31 общей площадью 123,6 квадратного метра в административном здании по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А, а также на помещение N 5 площадью 114,4 квадратного метра в здании гаражей, по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, литера А, (нумерация помещений согласно технического паспорта по соглашению на 29.12.2006); истребовал из владения муниципального образования названные помещения, обязав Администрацию их освободить.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2018, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и исходил из пропуска истцами срока исковой давности по виндикационному требованию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Судебный департамент и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросило отменить названное постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податели жалоб указывают на отнесение спорных объектов к государственной собственности в силу закона; передача имущества в муниципальную собственности противоречит действующему законодательству; срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Представитель Судебного департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить принятое постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы представитель Администрации, а также представитель Гордумы в отзыве на жалобы сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Суддепа и Инспекции о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей Судебного департамента и Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание Горкома КПСС и Горисполкома в городе Балахна введено в эксплуатацию 30.09.1976 согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - Административное здание Горкома КПСС и Горисполкома в квартале 124 города Балахна.

В состав сооружений принимаемого в эксплуатацию объекта (приложение к акту госкомиссии от 30.09.1976) одновременно с административным зданием Горкома КПСС и Горисполкома в квартале 124 города Балахна по типовому проекту 264-20-7, полезной площадью 3304 квадратных метра, рабочей площадью 2431 квадратный метр, входят гараж и трансформаторный подпункт по типовому проекту 407-3-46.

Указанное здание строилось на долевых началах, в подтверждение чего в дело представлено письмо Управления делами ЦК КПСС в адрес Горьковского Обкома КПСС от 29.12.1973 об утверждении сметы на строительство здания Балахнинского Горкома партии, строящегося на долевых началах.

В соответствии с техническим паспортом на административное здание ГК КПСС по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова д. 30, по состоянию на 19.12.1986 - четырехэтажное здание, находится на балансе Горисполкома. Третий этаж арендует Балахнинский ГК КПСС.

Согласно решению исполкома Балахнинского городского совета народных депутатов от 11.03.1990 N 151 и акту о приеме части нежилого строения, занимаемого Горкомом КПСС и Горкомом ВЛКСМ, с баланса Исполкома на баланс Балахнинского Горкома КПСС передана часть нежилого строения, находящегося во владении Горисполкома по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 30, общей площадью 1075,46 квадратного метра.

В приложении к акту о приеме части нежилого строения указан перечень рабочих и вспомогательных помещений, передаваемых на баланс Балахнинского Горкома КПСС (Горком КПСС, общая площадь 3 этажа - 754,86 квадратного метра; Горком ВЖСМ, 4 этаж, общая площадь 203,4 квадратного метра; гараж, общая площадь 117,2 квадратного метра).

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 270-м утвержден пообъектный состав муниципальной собственности города Балахны, Володарского и Ковернинского районов Нижегородской области, согласно которому на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 здание Администрации, расположенное по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 30, было передано в муниципальную собственность Балахнинского района Нижегородской области.

Распоряжением Администрации от 04.04.1994 N 318р ввиду наличия двух учреждений с одним адресом: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 30, зданию Администрации присвоен следующий адрес: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) право муниципальной собственности Балахнинского муниципального района Нижегородской области на здание (административное) Администрации по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, зарегистрировано 06.05.2005, на здание гаражей (производственное) по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, - 17.09.2007.

Распоряжением от 19.06.2007 N 1570р за Администрацией на праве оперативного управления закреплены административное здание и здание гаражей, распложенные по адресу: г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано 11.12.2007.

В настоящее время в здании по адресу г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 24, размещается Администрация, часть помещений в спорном здании переданы Администрацией по договорам аренды Предпринимателю (договор от 30.10.2015 N 9) и по договорам безвозмездного пользования Избиркому, Гордуме (договор от 31.12.2015), Инспекции (договор от 29.02.2016 N 2), Собранию (договор от 29.03.2017)и Учреждению (договор от 20.03.2017), которые владеют и пользуются ими.

Посчитав, что в силу закона спорное имущество является собственностью государства, в связи с чем отсутствовали основания для регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости, Судебный департамент и Теруправление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на имущество.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что спорное недвижимое имущество находится во владении Администрации; объекты недвижимости из владения муниципального образования не выбывали; право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Теруправление и Судебный департамент не обладают на него зарегистрированным правом и фактически им не владеют.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорных объектов во владении истцов заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из пропуска срока исковой давности при обращении в суд с виндикационным требованием, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 90-х годов XX века и до настоящего времени в спорном здании и здании гаражей располагается Администрация; часть помещений в здании Администрации переданы последней в пользование третьим лицам по договорам аренды и по договорам безвозмездного пользования.

Право муниципальной собственности на административное здание и здание гаражей зарегистрированы 06.05.2005 и 17.09.2007 соответственно.

Таким образом, уполномоченные органы Российской Федерации в силу специфики взаимосвязанной деятельности органов государственной и муниципальной власти на местах не могли не знать о факте занятия Администрацией спорных помещений с 90-х годов XX века; о нарушении своего права должны были узнать не позднее момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие спорного имущества во владении истцов, апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяются.

При таких обстоятельствах требование истцов, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А43-7635/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов