Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1112/17 по делу N А43-18427/2016

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А43-18427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Кудрявцева Сергея Леонтьевича: Пырикова А.В. (доверенность от 31.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-18427/2016

по заявлению публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН: 5200000222, ОГРН: 10252000000222)

о признании Кудрявцева Сергея Леонтьевича несостоятельным (банкротом)

и установил:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Кудрявцева Сергея Леонтьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление Банка основано на вступившем в законную силу решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016 о взыскании солидарно с Кудрявцева С.Л., общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Союз" и Кудрявцевой Аллы Николаевны в пользу ПАО "НБД-Банк" 4 843 928 рублей 16 копеек основного долга и 5000 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 1906/07.11, а также по 10 814 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество Кудрявцева С.Л. (36 земельных участков), являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.07.2011.

Суд определением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, признал Кудрявцева С.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Волкова Кирилла Алексеевича и включил требования Банка в сумме 4 859 743 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 4 854 743 рублей 04 копеек как требование кредиторов третьей очереди, обеспеченное залогом имущества Кудрявцева С.Л. и 5000 рублей - требование кредиторов третьей очереди, подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кудрявцев С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2016 и постановление от 31.01.2017 и принять новый судебный акт о признании заявления ПАО "НБД-Банк" необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды обеих инстанций не учли достаточность имущества Кудрявцева С.Л. для расчетов с единственным кредитором (ПАО "НБД-Банк"), так как стоимость 36 земельных участков, на которые обращено взыскание согласно решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016, значительно превышает сумму задолженности перед Банком.

Как полагает заявитель жалобы, именно Банк по своей воле препятствует указанному судом в решении от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016 способу восстановления своих прав и исполнению судебного акта; не приняв мер по продаже находящихся у него в залоге земельных участков, Банк фактически лишил должника возможности реализовать это имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору; действия ПАО "НБД-Банк" по обращению в суд с заявлением о признании Кудрявцева С.Л. несостоятельным (банкротом) направлены на ограничение прав должника и являются злоупотреблением правом.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанной несостоятельность Кудрявцева С.Л.; с учетом недоказанности Банком неплатежеспособности должника и отсутствия иных заявлений о признании Кудрявцева С.Л. несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Кудрявцева С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016 взыскал солидарно с Кудрявцева С.Л. (основного должника), общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Союз" (первого поручителя) и Кудрявцевой А.Н. (второго поручителя) в пользу ПАО "НБД-Банк" 4 843 928 рублей 16 копеек основного долга и 5000 рублей неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 N 1906/07.11, а также по 10 814 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на 36 принадлежащих Кудрявцеву С.Л. земельных участков, являющихся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.07.2011.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Кудрявцева С.Л. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения ПАО "НБД-Банк" в суд с настоящим заявлением задолженность Кудрявцева С.Л. превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредиторами), и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Кудрявцева С.Л. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Кудрявцева С.Л., предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судами двух инстанций не установлено.

Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на недоказанность Банком неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Банком и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Таким образом, Кудрявцев С.Л. не может быть признан добросовестным участником договорных отношений с ПАО "НБД-Банк", поэтому у судов не имелось оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед Банком.

При таких условиях вывод судов о неплатежеспособности должника соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклонил как не основанные на законе доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии Банком мер по продаже находящихся у него в залоге земельных участков и о злоупотреблении им правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и последующее обращение судом взыскания на заложенное имущество должника не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N 2-79/2016 о взыскании присужденных денежных средств и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращение ПАО "НБД-Банк" в суд с заявлением о признании Кудрявцева С.Л. несостоятельным (банкротом) свидетельствует о намерении кредитора получить от должника взысканные в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом причитающиеся ему денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А43-18427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Леонтьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова