Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф01-4252/18 по делу N А43-34456/2017

г. Нижний Новгород

26 сентября 2018 г.

Дело N А43-34456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Васильева Д.А., доверенность от 16.07.2018,

Усова А.А., доверенность от 16.07.2018,

от заинтересованного лица: Ворониной Е.А., доверенность от 26.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу N А43-34456/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (ИНН: 7703734030, ОГРН: 5107746018309)

о признании незаконными решения, требования и действий Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 20.06.2017 о корректировке таможенной стоимости, действий таможенного органа по зачету денежного залога на основании решения Нижегородской таможни о зачете денежного залога от 17.07.2017 N 10408000/170717/ЗДзО-604/-/, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 17.07.2017 N 764 и об обязании Нижегородской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 525 689 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2018 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Общества, заявленная им таможенная стоимость товаров документально подтверждена, количественно определена и соответствует рыночной стоимости. Стоимость доставки включена в стоимость товаров. Оплата товара произведена. Таможенный орган не доказал, что взаимозависимость Общества с продавцом товаров повлияла на их цену. Наличие дистрибьюторского соглашения с ООО "Вертекс" не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Суды необоснованно применили резервный метод определения стоимости ввозимых товаров, а также допустили нарушения при его применении (использовали информацию из неподтвержденных источников, стоимость определили на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза и цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны). Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждающих неправомерность использования представленной таможенным органом информации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе Общество приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3, заключенного с компанией "Джи Эл Джи ЕМЕА Б.В." ("JLG ЕМЕА B.V.", Нидерланды), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары (коленчатые подъемники 1250AJP, изготовитель - компания "JLG INDUSTRIES. INC", страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, товарный знак JLG, марка JLG, модель 1250AJP), представив декларацию на товары (ДТ) N 10408040/240317/0009614, в которой в графе 33 указало код товаров 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; таможенная стоимость по каждому товару составила 135 375,74 долларов США; цена за единицу товара на условиях поставки CFR - город Санкт-Петербург (Россия) составила 125 405,89 евро.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по цене сделки с ввозимым товаром согласно статье 4 Соглашения и составила для каждого товара 7 787 191 рубль 60 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило учредительные документы, ДТС-1, внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, заказ на товар; инвойс, вывозная декларация страны отправления; транспортная накладная; сертификат соответствия; коносамент; транзитная декларация; прайс-лист; фото подъемников; брошюра; техническое описание.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Нижегородская таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и приняла решение от 27.03.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10408040/240317/0009614, на основании которого у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Товары по ДТ N 10408040/240317/0009614 выпущены таможенным органом 28.03.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, внесенного Обществом в размере 5 498 969 рублей 46 копеек по таможенной расписке N 10408040/280317/ТР-6722307.

Общество письмом от 17.05.2017 N 1705-1 представило дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения: заказы на приобретение от 23.11.2016 N 9517180, от 30.11.2016 N 9529665 к договору от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3; прайс-листы продавца, заверенные Торгово-промышленной палатой города Лимбург (Бельгия) на 2016 и 2017 годы; ведомость банковского контроля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за период январь 2016 года - апрель 2017 года; спецификация к договору поставки от 18.11.2015 б/н; товарные накладные, счета-фактуры, счет на доставку, детализация к счету, акт приема-сдачи услуг, коносаменты, фрагменты переписки "Мэйджор Карго Сервис" и "Вандервлист" о стоимости перевозки FOB-Балтимор - CFR - город Санкт-Петербург, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с сайта производителя (описание модели 1250AJP), пояснения по поставленным вопросам в решении о проведении дополнительной проверки, доверенность ООО "Вертекс", фрагмент правил ICC использования Инкотермс 2010.

Нижегородская таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и количественно не определена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем вынесла решение от 20.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10408040/240317/0009614, с применением резервного метода, предусмотренного статьей 10 Соглашения, исходя из стоимости стандартной комплектации нового самоходного подъемника 1250AJP по данным прайс-листа, размещенного на сайте производителя www.jlg.com., а также расходов по перевозке из США до города Санкт-Петербурга согласно предложению компании "Van der Vlist Transport & Services Ros". Согласно решению общая таможенная стоимость ввезенных товаров составила 45 256 062 рубля 90 копеек.

Скорректированная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10408040/240317/0009614, принята Нижегородской таможней 16.07.2017.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ повлекло неуплату таможенных платежей и пеней в размере 5 525 689 рублей 90 копеек, в том числе 5 342 702 рубля 34 копейки таможенных пошлин, налогов и 182 987 рублей 56 копеек пеней, в связи с чем таможенный орган осуществил взыскание на сумму внесенного Обществом денежного залога, принял решение от 17.07.2017 N 10408000/170717/ЗДзО-604/-/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 5 498 969 рублей 46 копеек и направил декларанту требование об уплате таможенных платежей от 17.07.2017 N 764 на сумму 26 720 рублей 44 копейки.

Общество не согласилось с решениями Нижегородской таможни от 20.06.2017 и 17.07.2017, требованием от 17.07.2017 и действиями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 2, 4, 10 Соглашения, Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-66, 68, 69, 95, 111, 132, 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 151, 152, 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений, требования и действий таможенного органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением 1 к Порядку N 376.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 11 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 21 Порядка N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В части 3 статьи 154 Закона о таможенном регулировании установлено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Суды установили, что основанием для проведения дополнительной проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров явилось обнаружение таможенным органом признаков, указывающих, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать, что взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная Обществом стоимость декларируемых товаров (125 405,89 евро за штуку на условиях поставки CFR - город Санкт-Петербург) существенно ниже стоимости аналогичных товаров по информации производителя (388 655 долларов США на условиях поставки FOB или 360 032,21 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.03.2017(дата регистрации ДТ)) и по данным, содержащимся в ценовых каталогах (371 395 евро) без учета расходов по транспортировке до города Санкт-Петербург.

По данным сети Интернет (https://www.machinerytrader.com, https://www.jlgused.com) бывшие в употреблении подъемники 1250AJP (2013, 2014 годов выпуска) на рынке США и других предлагаются по цене 135 000 - 210 000 долларов США или 125 057,82 - 194 534,39 евро за штуку по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.03.2017, что также превышает заявленную таможенную стоимость оцениваемых товаров. На внутреннем рынке России (https://rentok.ru) бывший в употреблении подъемник 1250AJP (2015 года выпуска) предлагается по цене 289 003 долларов США.

Покупатель (Общество) и продавец оцениваемых товаров ("ДжейЭлДжи ЭМЕА Б.В.", один из учредителей ООО "Ошкош Рус" с долей 99,9 процента) являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Декларант (таможенный представитель) не представил документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения, а также документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом.

Документы и сведения, представленные Обществом, не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Представленные декларантом документы по реализации оцениваемых товаров на внутреннем рынке России в адрес ООО "Вертекс" по цене 135 490 евро за штуку не отражают действительную стоимость продажи товаров при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, поскольку с учетом таможенных сборов, стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания по территории России и услуг таможенного представителя и СВХ, размера косвенных расходов Общества (по информации декларанта 8,4 процента от цены реализации по итогам 2016 года), а также плановой прибыли от реализации в размере 4,77 процента оцениваемые товары реализованы декларантом фактически по цене ниже их себестоимости.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Вертекс" и компания "ДжейЭлДжи ЭМЕА Б.В." в ноябре 2015 года подписали национальное дистрибьюторское соглашение, согласно которому вывод на российский рынок подъемной техники JLG будет осуществляться компанией VERTEX, что также свидетельствует о взаимосвязи производителя, продавца и покупателя товара.

Иная ценовая информация, в том числе документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, декларантом не представлена.

Суды также установили, что в контракте от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3, на основании которого ввезены оцениваемые товары, порядок определения цены товаров четко не установлен. Документы, подтверждающие оплату товаров по предыдущим поставкам, не представлены. Цена товара указана в заявках к контракту без учета транспортных расходов.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что заявленная декларантом в ДТ N 10408040/240317/0009614 таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и количественно не определена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и Нижегородская таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых Обществом по спорной ДТ, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании данных прайс-листа, размещенного на интернет-сайте производителя товара и представленных декларантом сведений о транспортных расходах.

Нижегородская таможня при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости не нарушила и правомерно определила стоимости ввозимых товаров резервным методом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей и действия таможенного органа по взысканию суммы денежного залога не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные таможенном органом документы с ценовой информацией, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку информация получена таможенным органом с использованием сети Интернет, то есть не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом. Достоверность и обоснованность данных с интернет-сайтов подтверждены результатами дополнительной проверки и проверены судами.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку сведения об использованных таможенным органом источниках ценовой информации указаны в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.06.2017 и заявитель не был лишен возможности своевременного представления доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А43-34456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус".

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" Лях Ирине Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2018 N 4975.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов