Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф01-4163/18 по делу N А11-7727/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2018 г.

Дело N А11-7727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии

индивидуального предпринимателя Пилипенко Валерия Ивановича (паспорт)

и представителей

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гороховецкая центральная районная больница":

Федоровой О.А. (доверенность от 24.09.2018 N 2336),

Малинина В.М. (доверенность от 24.09.2018 N 2337) и

Чебаковой Е.А. (доверенность от 24.09.2018 N 2338),

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Валерия Ивановича:

Пилипенко С.В. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пилипенко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-7727/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гороховецкая центральная районная больница" (ИНН: 3313000491, ОГРН: 1023300921995)

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Валерию Ивановичу (ИНН: 332806373094, ОГРНИП: 313332835800021)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 24.12.2015 N 0328300014415000067-20156-133,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гороховецкая центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Валерию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 24.12.2015 N 0328300014415000067-20156-133.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2018, постановление от 23.05.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 328, 719, 720, 743, 744, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, поскольку акт от 24.12.2015 N 01 подписан Учреждением без замечаний к качеству выполненных работ. Предприниматель полагает, что исковые требования являются неправомерными, поскольку касаются устранения недостатков дополнительных работ, не указанных в спорном договоре и необходимость проведения которых вызвана действиями самого истца, что подтверждается соответствующей перепиской. В связи с этим заявитель указывает на отказ Учреждения от заключения дополнительного соглашения как на основание для отказа в удовлетворении рассмотренного иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны им в судебном заседании.

К поданной кассационной жалобе и дополнениям к ней Предприниматель в обоснование своей позиции неоднократно представлял дополнительные документы (его переписку с Учреждением). Данные документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор N 0328300014415000067-20156-133, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта в деревне Великово Гороховецкого района, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1 договора услуги в срок до 24.12.2015 включительно в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 170 000 рублей и устанавливается на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит и включает все затраты, необходимые для оказания услуг, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней после сдачи результатов оказанных услуг заказчику на основании оформленного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 4.1 договора приемке подлежат все услуги, оказанные в соответствии с данным договором.

По результатам приемки услуг оформляется акт приемки оказанных услуг. При отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству услуг, он подписывает данный акт в течение двух рабочих дней (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что устранение недостатков, допущенных при оказании услуг, осуществляется исполнителем за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Срок предоставления гарантии качества услуг - весь период действия договора, а также период строительства фельдшерско-акушерского пункта и ввода объекта в эксплуатацию. Объем предоставления гарантии - 100 процентов в течение гарантийного срока (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора устранение в течение гарантийного срока недостатков услуг, оказанных по договору, производится силами и за счет средств исполнителя.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.01.2016 включительно, но не позже срока полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае невыполнения сторонами (стороной) своих обязательств по договору, срок действия договора продляется до полного выполнения сторонами (стороной) своих обязательств по договору (пункты 6.1, 6.2 договора).

В пункте 3.1 технического задания стороны предусмотрели получение в отношении проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

24 декабря 2015 года Учреждение и Предприниматель подписали акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), по которому исполнитель передал заказчику результат выполненной работы (проектно-сметную документацию), без претензий последнего относительно ее качества.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 457803 Учреждение перечислило Предпринимателю 170 000 рублей за выполненные по договору работы.

Во исполнение пункта 3.1 технического задания Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владоблэкспертиза" (далее - ГАУ ВО "Владоблэкспертиза") и Учреждение 13.12.2016 заключили договор N 480.16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства и договор N 480.16 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов.

В письмах от 17.01.2017 N 25 и 26 ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" направило Учреждению перечень недостатков проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий, подлежащих исправлению в течение 10 дней.

18 января 2017 года экспертное учреждение также направило Предпринимателю комплексные замечания для доработки проектной документации со сроком исполнения до 10.03.2017.

24 марта 2017 года ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" приняло отрицательное заключение экспертизы N 33-1-2/3-3-0043-17 по проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта и отрицательное заключение N 33-2-1-0032-17 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, которые содержат выводы о наличии многочисленных нарушений строительных, санитарных, геодезических и картографических инструкций, норм и правил, государственных стандартов и иных положений действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В претензии от 04.04.2017 N 1 Учреждение потребовало от Предпринимателя безвозмездного устранения выявленных экспертным учреждением недостатков проектных и изыскательских работ.

Поскольку упомянутые недостатки в полном объеме не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В силу статьи 783 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Предприниматель, несмотря на неоднократные требования заказчика, не устранил все недостатки, выявленные экспертным учреждением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил

Довод заявителя о том, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, поскольку акт от 24.12.2015 N 01 подписан Учреждением без замечаний к качеству выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 51, а также в его постановлении от 02.04.2013 N 17195/12.

В данном случае суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе факт принятия работ по договору без замечаний, без учета специфики предмета договора, конечной цели Учреждения, преследуемой им при заключении договора, профессионального статуса Предпринимателя, не лишает заказчика права представлять возражения по качеству выполненных работ, недостатки которых не были по своему характеру очевидными и явными, и стали известны Учреждению только по результатам экспертизы, проведенной во исполнение спорного договора.

При этом ссылка Предпринимателя на переписку сторон не свидетельствует о том, что недостатки документации возникли вследствие действий Учреждения, или оно не выполняло возложенную на него обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (абзац четвертый статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения требование Учреждения является неправомерным, поскольку выявленные в проектно-сметной документации недостатки относятся к дополнительным работам, проведение которых не было предусмотрено в спорном договоре, является несостоятельным в силу того, что получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено техническим заданием (пункт 3.1) и в отсутствие оного нельзя сделать вывод о том, что договор исполнен сторонами в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации и последующее исправление таких недостатков, не лишает Предпринимателя права на возмещение дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, или права требовать оплаты дополнительных работ, согласованных с заказчиком, которое он может реализовать, в том числе путем подачи самостоятельного иска в суд (абзац шестой статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац двенадцатый пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А11-7727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Пилипенко Валерия Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева