Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф01-4709/18 по делу N А43-37907/2017

г. Нижний Новгород

27 сентября 2018 г.

Дело N А43-37907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кобленкова М.Г. (доверенность от 09.04.2018),

от ответчика: Жмулиной Н.О. (доверенность от 09.04.2018 N 14),

от третьего лица: Железовой Е.А. (доверенность от 06.03.2018 N 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А43-37907/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экорос" (ИНН: 6450047970, ОГРН: 1036405003238)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (ИНН: 5262091149, ОГРН: 1025203738559)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" (далее - Учреждение) о взыскании 42 047 342 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ в рамках муниципального контракта от 08.11.2013 N 2336, признанного впоследствии недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Определением от 25.04.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству Учреждения назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами статей 65, 82, 144 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось. Доказательства, которые ставят под сомнение выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в деле отсутствуют. Обстоятельства, установленные приговором Дзержинского городского суда от 18.05.2015 N 1-281/2015, являются доказательством надлежащего выполнения работ, которые были приняты Учреждением. При назначении экспертизы и выборе экспертной организации суд первой инстанции в нарушение положений Кодекса не принял во внимание предложение истца о выборе экспертного учреждения, возражения относительно экспертного учреждения, предложенного ответчиком, и предложенных ответчиком вопросов, поставленных перед экспертом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

В силу части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Обществом и Администрацией города Дзержинска заключен муниципальный контракт от 08.11.2013 N 2336 (с учетом дополнительного соглашения от июля 2014 года) на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-22904/2014 конкурс на право заключения муниципального контракта и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт были признаны недействительными.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 047 342 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по указанному контракту, впоследствии признанным недействительным.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы по контракту, заказчик результаты работ принял без замечаний и подписал соответствующие акты, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и обязанности заказчика оплатить их.

Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли разногласия относительно потребительской ценности выполненных истцом работ, возможности их дальнейшего использования и качества спорных работ. Для разрешения этих вопросов требуются специальные познания.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Кодекса, ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлено.

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные как истцом, так и ответчиком.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Кодекса, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А43-37907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова