Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф01-4203/18 по делу N А38-12649/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2018 г.

Дело N А38-12649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А38-12649/2017

по иску индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича (ИНН: 121521718503, ОГРН: 312121536400019),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" (ИНН: 1215154080, ОГРН: 1111215000621),

акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210),

государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

акционерному обществу "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820, ОГРН: 1107746614436),

государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720),

обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Бастион-СБ" (ИНН: 1215171921, ОГРН: 1131215003193)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрова Савина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лесо-дар", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Львов Александр Сергеевич (далее - ИП Львов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Дары леса" (далее - ООО "Дары леса"), государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция), акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект"), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор"), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Бастион-СБ" (далее - ООО ЧОП "Бастион-СБ") об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства - легкового седана MASERATI GHIBLI DIESEL, государственный регистрационный знак Р555ВС/1212RUS, 2014 года выпуска, цвет черный (ПТС 77УО 007375, дата выдачи 08.08.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрова Савина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Лесо-дар", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Росагролизинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ООО "Дары леса" вопреки постановлению о запрете на совершение регистрационных действий и наложенный на имущество арест реализовало автомобиль ООО "Лесодар", которое в последующем продало данный автомобиль истцу. Заявитель также полагает, что заключенные между Предпринимателем, ООО "Дары леса" и ООО "Лесодар" договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях названных лиц. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

АО "Росагролизинг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Дары леса" N 32732/16/12035-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 14336/16/12035-ИП, 13468/16/12035-ИП и 1332/16/12035-ИП, в рамках которых судебный пристав-исполнитель 07.05.2016 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля MASERATI GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р555ВС/12 RUS, VIN ZAMTS57B001085473.

ООО "Дары леса" 18.05.2016 продало названный автомобиль ООО "Лесодар", которое реализовало данное транспортное средство Предпринимателю по договору купли-продажи от 13.06.2016. Оплата произведена путем зачета.

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, предоставленной органом ГИБДД, данное транспортное средство имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия, зарегистрированное 30.05.2016.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, Предприниматель, считающий себя собственником названного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 223, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Марий Эл счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счет ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение права собственности на транспортное средство Предприниматель представил договор купли-продажи от 13.06.2016, заключенный с ООО "Лесодар". Оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета. Продавец (ООО "Лесодар") подтвердил факт полной оплаты товара, проданного по договору купли-продажи от 13.06.2016. Кроме того, 08.02.2017 осуществлена регистрация транспортного средства за Предпринимателем в органах ГИБДД.

При этом, как установили суды, в отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась.

Таким образом, право собственности Предпринимателя на указанный автомобиль не нарушено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Предпринимателем требование - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А38-12649/2017 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Львову Александру Сергеевичу в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отнести на индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Росагролизинг" 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 05.02.2018 по делу N А38-12649/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дары леса" в пользу индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина