Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-3944/18 по делу N А11-10215/2016

Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А11-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки

Петушинского района Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-10215/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки

Петушинского района Владимирской области"

о признании незаконным решения об отказе в приемке работ и о расторжении

муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Вектор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016 и о взыскании 783 640 рублей задолженности за выполненные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Вектор" (далее - ООО "ДСК "Вектор").

Решением суда от 17.01.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 715 067 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702, 720, 721, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основано на документах, исключенных из числа доказательств в связи с ходатайством третьего лица об их фальсификации. Вывод судов о надлежащем выполнении истцом условий контракта ошибочен. Суды не приняли во внимание, что подрядчик выполнял работы после расторжения контракта. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как приостановление исполнительного производства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара по улице Кирова (от улицы Чехова до дома 5 по улице Советской) города Петушки в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 N 0128200000116002934, который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 783 640 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы, в течение 30 дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (подрядчик, имеющий право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, счет-фактуру не предоставляет) в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1 контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта.

В случае наличия замечаний у заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1 контракта, оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что работы по контракту выполняются в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием экспертной организации (строительный контроль (технический надзор)), а также с участием заказчика.

Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче- приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчика (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия не менее чем из пяти человек.

В приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течение 3 рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности, на момент приемки работ, подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор)).

На основании пункта 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; пункт 13.3 контракта).

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) Учреждение заключило муниципальный контракт от 23.05.2016 N 027/ЭА-2016 с ООО "ДСК "Вектор".

Письмами от 24.05.2016 N 10, от 03.06.2016 N 12, от 04.07.2016 N 19 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями и сообщил, что работы приостановлены до установления оптимальных климатических условий.

Письмом от 11.07.2016 Общество сообщило Учреждению о готовности работ к сдаче и направило для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 783 640 рублей.

Заказчик выполненные работы не принял, в письме от 15.07.2016 N 3473 указал, что работы выполнены с нарушением сроков, не в полном объеме, качество не соответствует требованиям, предусмотренным контрактом, и разъяснил порядок принятия работ, предусмотренный контрактом.

ООО "ДСК "Вектор" в заключении о приемке законченных работ (письмо от 21.07.2016 N 71) сообщило, что на объекте имеются несоответствия по 11 пунктам (пункты 44, 46, 47 ГОСТ 15467 и СП), нехватка количества водопропускных труб и бортовых камней.

Комиссия по приемке работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016 в присутствии представителя подрядчика 03.08.2016 решила работы не принимать и предложила подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 25.08.2016.

При проведении 26.08.2016 проверки по устранению выявленных дефектов комиссия установила, что подрядчик недостатки работ не устранил (протокол по ремонту объектов улично-дорожной сети МО "Город Петушки" от 30.08.2016).

Заказчик 31.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество посчитало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ по контракту, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 401, 450, 702, 708, 715, 717, 721, 723 740, 746, 753, 768 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения истцом работ на сумму 715 067 рублей, их приемки ответчиком и неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Общество заявило требование об оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 N 98 стоимость качественно выполненных работ по ремонту тротуара, расположенного по улице Кирова (от улицы Чехова до дома 5 по улице Советской) города Петушки, по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1 в рамках муниципального контракта от 24.05.2016 N 2934/ЭА-2016 составила 715 067 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, суды признали доказанным выполнение работ в сумме 715 067 рублей. Результат работ передан заказчику и подлежит оплате.

Доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком после отказа заказчика от исполнения контракта, в дело не представлено.

Довод Учреждения о недопустимости экспертного заключения рассмотрены апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А11-10215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова