Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-4349/18 по делу N А82-8915/2016

Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А82-8915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Колесова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-8915/2016

по заявлению Колесова Алексея Вячеславовича

о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"

(ИНН: 7604066085, ОГРН: 1047600405775),

и установил:

Колесов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) Сафоновой А.И., Фролову М.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП, а также о признании недействительными постановлений от 07.06.2016 N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства и от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (далее - ООО "БТК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Колесов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 47, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, являются незаконными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, принятое на основании одностороннего внесудебного заявления ООО "БТК" о зачете, не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Колесов А.В. указывает, что на 21.07.2016 между ним и ООО "БТК" отсутствовали встречные однородные требования; он не получал копию постановления о зачете встречных однородных требований и не был извещен об осуществлении зачета. Также заявитель жалобы ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, так как изменение основания окончания исполнительного производства не является опиской или опечаткой.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Колесов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-1460/2013 с ООО "БТК" в пользу Иощенко А.В. взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2015 произвел замену истца Иощенко А.В. на Колесова А.В. в связи с произведенной уступкой прав требования по иску Иощенко А.В. к ООО "БТК".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 серии ФС N 006440343 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области (после реорганизации - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) возбудил исполнительное производство N 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 о взыскании с ООО "БТК" в пользу Колесова А.В. 2 797 050 рублей.

ООО "БТК" направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований. К данному заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 12.04.2016.

Судебный пристав-исполнитель 07.06.2016 вынес постановление N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 внесены изменения в постановление от 07.06.2016, в качестве документов, подтверждающих взыскание денежных средств, указаны постановления о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, 06.06.2016.

Колесов А.В. не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства, и постановлениями от 07.06.2016, 08.07.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4. 5, 12, 14, 47, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пункт 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы Колесова А.В., и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок зачета встречных однородных требований определен в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в частях 1, 2 которой установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "БТК" направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований, приложив к этому заявлению постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 12.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016 по делу N 2а-6073/2016 Колесову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 о зачете встречного однородного требования по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель 06.06.2016 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО "БТК" (остаток задолженности - 2 797 050 рублей) и исполнительным производствам N 18957/14/03/76 от 24.06.2014, N 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, N 29846/15/76003-ИП от 16.09.2015 в отношении Иощенко А.В. (остаток задолженности - 3 920 784 рубля 90 копеек).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении зачетом обязательства ООО "БТК" перед Колесовым А.В. и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 07.06.2016 N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства N 1681/16/76006-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что данное постановление не изменяет существа постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Колесова А.В.

Вывод судом материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды правомерно отказали Колесову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А82-8915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова