Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2018 г. N Ф01-4247/18 по делу N А43-34840/2017

г. Нижний Новгород

02 октября 2018 г.

Дело N А43-34840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод":

Сниковской Н.В. (доверенность от 23.10.2017 N 861),

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд-НН":

Резцовой Л.А. (доверенность от 19.04.2018 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-34840/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН: 5260142895, ОГРН: 1045207487820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" (ИНН: 5256061700, ОГРН: 1065256037714)

о взыскании долга и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" (далее - ООО "Неруд-НН") о взыскании 1 650 000 рублей задолженности по договору подряда на ремонт баржи от 19.10.2015 N 3-15-16 МНР и 977 393 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 12.09.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Неруд-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2018 и постановление от 14.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 183 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали работы стоимостью 4 321 291 рубль 50 копеек (по исполнительной ремонтной ведомости N 1 и дополнительной ремонтной ведомости), а не 5 675 213 рублей 88 копеек (по исполнительной ремонтной ведомости N 2, не подписанной заказчиком). Заявитель полагает, что взысканная задолженность по своему существу представляет собой стоимость работ, не согласованных заказчиком в порядке, установленном в договоре подряда. Кроме того, ООО "Неруд-НН" указывает, что его работник, направленный в ООО "Городецкий СРЗ", не имел полномочий на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Городецкий СРЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неруд-НН" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Неруд-НН" (заказчик) и ООО "Городецкий СРЗ" (подрядчик) 19.10.2015 заключили договор подряда N 3-15-16 МНР на ремонт баржи N 7114 пр. 942, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по подъему на слип, стоянкой на слипе, проведением ремонта и спуском со слипа баржи N 7114 пр. 942 (далее - судно), в объеме и в сроки, указанные в договоре.

Объем, цена и виды работ по ремонту судна, согласовываются сторонами в ремонтной ведомости, составляемой на основании акта дефектации, представленного заказчиком (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что если в ходе ремонта потребуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, но без исполнения которых приемка судна из ремонта станет невозможной, стороны в дополнительном соглашении согласовывают ориентировочную цену, объем и дату приемки судна из ремонта. В этом случае, с целью сохранения даты приемки судна из ремонта дополнительное соглашение с перечнем и ориентировочной стоимостью работ оформляется заказчиком и направляется подрядчику в срок не более одного дня (по факту или в электронном виде) с последующим представлением оригинала по почте. Перечень дополнительных работ, выполнение которых инициируется заказчиком, направляется подрядчику в виде заявки для рассмотрения. По завершении ремонта подрядчик и заказчик подписывают исполнительную ремонтную ведомость, в которой приводится перечень фактически выполненных ремонтных работ, в том числе дополнительных. Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных работ до момента их оформления дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка судна в ремонт должна быть осуществлена не позднее 15 ноября 2015 года, приемка из ремонта - не позднее 05 мая 2016 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 565 186 рублей 22 копейки. Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончании работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ремонтную ведомость входят все дополнительные объемы работ, оформленные дополнительными соглашениями к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора, окончательный платеж осуществляется в течение трех месяцев (май - июль 2016 года) равными долями до 20-го числа каждого месяца, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (в полном объеме). Оформленные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ направляются заказчику нарочно или почтой в течение двух календарных дней с момента получения акта.

В случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 0,2 процента от неоплаченных сумм за каждый день просрочки. Сумма пеней предъявляется к оплате отдельным счетом (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора подрядчик осуществил работы по ремонту баржи, в том числе согласованные с заказчиком дополнительные работы, поименованные в письмах от 25.01.2016, 03.02.2016, 05.02.2016 и 28.03.2016 (том 1, листы дела 63, 64, 67 и 68).

По окончании выполнения всего объема работ подрядчик в письме от 17.05.2016 N 142-57 просил направить 23.05.2016 представителя с правом принятия решения (с правом подписи) на приемку работ и направить его паспортные данные.

В письме от 23.05.2016 (том 1, листы дела 61, 62; том 2, листы дела 119, 120) подрядчик просил заказчика принять решение о дополнительном ремонте (устранению недочетов, выявленных при предъявлении окончательного результата работ). На указанном письме стоит отметка о согласовании с подписью генерального директора заказчика.

Также сторонами подписаны ремонтная ведомость (уточненная по акту дефектации корпуса) на сумму 3 201 425 рублей 67 копеек (том 2, листы дела 63 - 67) и дополнительная ремонтная ведомость N 1 на сумму 1 119 865 рублей 83 копейки (том 1, листы дела 90 и 91).

В связи с подписанием указанных ведомостей, подрядчик направил заказчику акт от 29.02.2016 N 79 и счет-фактуру N 316 на сумму 1 650 000 рублей, которые, согласно пояснениям последнего, были направлены на закрытие авансовых платежей и частично выполненных им по состоянию на 18.02.2016 работ.

Подрядчик в письме от 06.06.2016 N 150-57 (том 2, лист дела 101) также просил заказчика направить 07.06.2016 представителя с правом принятия решения (правом подписи) на приемку и спуск судна. В ответ на данное письмо заказчик направил подрядчику данные группового механика Токарева А.В (том 2, лист дела 102).

Комиссией в составе начальника ПСС Чернигина И.И., технического куратора Баринова А.В., контрольного мастера СКК Малова В.А., и представителя заказчика - группового механика Токарева А.В. подписан акт от 03.06.2016 сдачи-приемки выполненных работ (том 1, листы дела 34 - 47) в объеме, который был подтвержден подписанным проектом исполнительной ремонтной ведомости N 2 (том 1, листы дела 94 - 101).

Кроме того, 06.06.2016 комиссия в составе начальника ЦСС Заплатина А.В., мастера СКК Казакевича В.Я. и представителя заказчика Токарева А.В. произвела проверку судна на непроницаемость методом "керосин на мел" в местах замены наружной обшивки, настила палубы и водонепроницаемых переборок после проведенного ремонта на слипе ООО "Городецкий СРЗ". В результате проверки водотечности обнаружено не было, о чем комиссией составлен акт (том 1, лист дела 104).

Подрядчик 08.06.2016 направил истцу на согласование и подпись исполнительную ремонтную ведомость N 2, которая содержит весь объем фактических выполненных работ на общую сумму 5 675 213 рублей 09 копеек и составлена на основании акта сдачи-приемки работ от 03.06.2016, исполнительной расчетной ведомости по объемам N 2 от 06.06.2016, подписанных комиссией в составе представителя подрядчика и заказчика. Упомянутую ведомость заказчик не подписал.

Выполненные подрядчиком работ на сумму 4 025 213 рублей 90 копеек приняты заказчиком также на основании акта от 08.06.2016 N 307.

Для приемки выполненных работ на общую стоимость подрядчик также составил акт от 30.12.2016 N 1 на сумму 5 675 213 рублей 90 копеек и письмом от 18.05.2017 N 578 направил ее заказчику вместе с исполнительной ремонтной ведомостью N 2. Заказчик акт не подписал.

Так как выполненные работы в полном объеме не оплачены, подрядчик письмом от 28.06.2017 N 636 направил заказчику претензию с требованием уплатить задолженность в размере 1 673 618 рублей 90 копеек. Платежным поручением от 07.07.2017 N 736 ООО "Неруд-НН" перечислило ООО "Городецкий СРЗ" 23 618 рублей 90 копеек.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, ООО "Городецкий СРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 182, 307, 330, 402, 702, 709, 711, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требований истца. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (письма от 25.01.2016, 03.02.2016, 05.02.2016 и 23.05.2016) и эти работы были согласованы последним, о чем свидетельствуют отметки и подписи уполномоченных лиц ООО "Неруд-НН" на соответствующих письмах. Факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 5 675 213 рублей 90 копеек подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2016 и исполнительной расчетной ведомостью N 2, и ответчиком не оспаривается.

Аргумент заявителя о том, что Токарев А.В. не обладал полномочиями на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и проекта исполнительной ремонтной ведомости, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Так, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 182 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия группового механика Токарева А.В. на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2016, акта от 06.06.2016 и исполнительной ремонтной ведомости N 2 очевидно явствовали из обстановки.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

При этом то, что стороны не заключали дополнительные соглашения на проведение дополнительных ремонтных работ, вопреки доводам заявителя не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку из действий и поведения сторон по договору следует, что заключение таких соглашений не требовалось, поскольку часть дополнительных работ, оплаченных заказчиком, принята и согласована им без заключения с подрядчиком какого-либо соглашения, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А43-34840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Неруд-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова