Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-4387/18 по делу N А29-15364/2017

г. Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А29-15364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-15364/2017

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101481694, ОГРН: 1021100520363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН: 1113007136, ОГРН: 1061113006877)

о взыскании платы в счет возмещения вреда

и установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - Общество, ООО "Флора") о взыскании 16 745 рублей 18 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением суда от 26.02.2018 произведена замена истца - Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на его процессуального правопреемника - Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Общество указывает на то, что взвешивание автомашины на 175 километре автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, входе которого обнаружен перегруз, осуществлялось на весах, установленных на неровной поверхности. При повторном взвешивании автомашины по пути следования в м. Лесозавод перегруз не установлен, водителю отказано в выдаче документов, подтверждающих результаты взвешивания. Автомашина не оборудована манипулятором и по дороге не разгружалась. По запросу Общества ГКУ РК "Дорожный контроль" протокол весового контроля в м. Лесозавод не предоставило, указав, что сведениями не располагает. Суды данные документы не запросили. В подтверждение приведенных доводов ООО "Флора" приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 30.03.2016 на передвижном пункте весового контроля на 175 километре автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск установлен факт превышения автотранспортным средством Сортиментовоз модели 733703 с регистрационным знаком О 424 УО 11, с прицепом МАЗ 837810-020, с регистрационным знаком МК 4899 11, допустимой осевой нагрузки на вторую и третью оси тягача и второй оси прицепа, а также допустимой общей массы транспортного средства (автопоезда), в подтверждение чего составлен протокол весового контроля.

По данному факту в присутствии водителя Евтушенко В.В. составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.03.2016 N СП1-3.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником транспортных средств Сортиментовоз модели 733703 с регистрационным знаком О 424 УО 11 и прицепа МАЗ 837810-020 с регистрационным знаком МК 4899 11 является ООО "Флора".

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчетам истца, составил 16 745 рублей 18 копеек.

Министерство направило Обществу претензию от 15.05.2017 N 05/3408 с требованием возместить причиненный вред.

ООО "Флора" в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 11, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения Обществом ущерба на сумму 16 745 рублей 18 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (приложение N 1 к постановлению).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, у Общества специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, доказательств обратного в дело не представлено.

Факт осуществления ООО "Флора" перевозки грузов с превышением установленных нормативно - правовыми актами значений предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок транспортного средства подтверждается протоколом весового контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства, подписанным водителем без замечаний и возражений, а также путевым листом грузового автомобиля и транспортной накладной.

Весовое оборудование прошло сертификацию и поверку надлежащим образом.

Расчет заявленной Министерством суммы ущерба проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с Общества 16 745 рублей 18 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное взвешивание осуществлялось на весах, установленных на неровной поверхности и при повторном взвешивании автомашины по пути следования в м. Лесозавод перегруз не установлен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Ссылка Общества на то, что суды не запросили у ГКУ РК "Дорожный контроль" протокол весового контроля в м. Лесозавод, признана судом округа несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не заявляло.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А29-15364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" -без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Флора".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина