Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8639/23 по делу N А29-15356/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А29-15356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А29-15356/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ РК "Санаторий "Серегово" (ИНН: 1117001128, ОГРН: 1021101068460),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 3 585 041 рубля 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми "Санаторий "Серегово" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация настаивает на отсутствии оснований для взыскания с нее вреда, причиненного почвам, поскольку спорные очистные сооружения находились в оперативном управлении Учреждения; Учреждение продолжает осуществлять сброс неочищенных сточных вод; законом не предусмотрено сохранение у собственника обязанности по содержанию имущества, переданного в оперативное управление.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 16.01.2024 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4901006:63 по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово, категория земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов", с разрешенным использованием - "для размещения курортной зоны", общей площадью 5421 (+/- 644) квадратный метр находятся сооружения биологической очистки, принадлежащие субъекту Российской Федерации - Республике Коми на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 11АА N 674880).

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 02.10.2008 N 678 очистные сооружения биологической очистки переданы в оперативное управление Учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 серия 11АА N 736523), а земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015, запись регистрации N 11-11/010-11/010/004/2015-1764/1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу N А29-3924/2019, удовлетворено заявление Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, о передаче спорных объектов, отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры и расположенных в границах муниципального образования, в муниципальную собственность; очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово, м. Усолье, дом 49, переданы Администрации (акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020).

Управление 18.07.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022 провело выездные обследования на территории водоохраной зоны и прилегающей акватории реки Вымь в районе м. Усолье в границах села Серегово Княжпогостского района Республики Коми и установило, что с правой стороны от очистных сооружений выявлен земельный участок, подвергшийся загрязнению сточными водами. На почве зафиксирована засохшая корка темно-серого и коричневого цвета с белым налетом. Растительность на участке в засохшем состоянии. Следы излива начинаются с огороженной территории очистных сооружений от приемника-накопителя (участок N 2 площадью 377,729 кв. м.).

Управление совместно со специалистом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Коми") провело отбор проб почвы в предполагаемом месте загрязнения, установив по результатам исследований многократное превышение содержания загрязняющих веществ.

Управление направило Администрации претензию от 30.09.2022 N 05-14/5201 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 3 585 041 рубля 04 копеек.

Администрация претензию не удовлетворила, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 16 (пункт 1), 77 (пункты 1 и 3), 78 (пункт 1) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 13, 14, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт загрязнения Администрацией спорного участка и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 6 и 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что источник загрязнения расположен на территории с кадастровым номером 11:10:4901006:63, который на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 передан в муниципальную собственность Администрации по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020.

Факт загрязнения почвы путем сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье села Серегово судами установлен и не противоречит материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб почв от 18.07.2022 и 16.08.2022, протоколы результатов испытаний проб почв от 04.08.2022 и 09.09.2022, экспертные заключения от 05.08.2022 N 01-Э-22, от 12.09.2022 N 35-ЛИ-22, суды признали доказанным факт причинения Администрацией вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой N 238. Данный расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод Администрации о вине Учреждения в загрязнении почвы на спорном земельном участке был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении вреда, выявленного в 2022 году, то есть после передачи сооружений в собственность муниципалитета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А29-15356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова