Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-3666/18 по делу N А79-6758/2017

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А79-6758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Новикова Е.В. (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2018, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-6758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1051680008599, ИНН: 1660084866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (ОГРН: 1102130004613, ИНН: 2130071895), обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280)

о взыскании 31 642 рублей 55 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МАРБАС Консалтинг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" (далее - Компания) о взыскании 27 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 25.06.2015 N С-ССС-25/06-2015, 4642 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 23.06.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 N С-ССС-25/06-2015.

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле: в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МАРБАС Консалтинг".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, удовлетворил иск Общества к Компании, в удовлетворении иска к ООО "Т2 Мобайл" отказал. В удовлетворении встречного иска Компании к Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Компания указывает, что не передавала Обществу Техническое задание, без которого исполнение указанного договора невозможно, и в отсутствие данного задания истец должен был приостановить выполнение работ; полагает, что суды неправильно оценили задание на проектирование рабочего проекта базовой станции N 118 в качестве Технического задания, поскольку ответчик о нем не знал, участия в его утверждении не принимал, указаний истцу руководствоваться этим заданием не давал. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.06.2015 N С-ССС-25/06-2015, по условиям которого подрядчик берет на себя обязанность по выполнению комплекса работ по проектированию базовых станций, расположенных по адресу: БС118, Республика Татарстан, город Казань, улица Габишева, 36, на основании Технического задания, выдаваемого заказчиком, выполнить проектные работы и оказать услуги по сбору исходных данных для подготовки материалов, необходимых для исполнения данного договора; связанные с оказанием услуг по изготовлению и согласованию с органами Роспотребнадзора проектной документации Р1 на базовую станцию сотовой связи с последующим получением заключения на вид деятельности (эксплуатацию) БС, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Стороны предусмотрели, что услуги оказываются в следующие сроки: начало - 01.07.2015, окончание - 31.08.2015. Возможно досрочное выполнение работ (пункты 1.2.1 - 1.2.3).

Цена и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в пункте 4 договора: цена услуг исполнителя по спорному договору составляет 27 000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает 100 процентов стоимости услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письма о готовности проектной документации и заключения Роспотребнадзора в части проекта Р1 и выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

По данным истца, в период с 25.06.2015 по 24.07.2015 работы по договору выполнены в полном объеме. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2015 N 16.11.11.000.Т.001292.07.15, которым установлено соответствие разработанного Обществом проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосязи".

Общество известило Компанию об окончании выполнения работ, одновременно направив санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2015 и счет на оплату (письмо от 28.07.2015 N 32).

Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, ответ на письмо не направил.

Заказным письмом с описью от 10.03.2016 Общество направило Компании договор, счет на оплату выполненных работ от 15.02.2016 N 1, акт выполненных работ от 24.07.2015 N 118, санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2015, рабочую документацию в количестве трех альбомов. Данные документы возвращены истцу 23.03.2016. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик в адрес истца не представил, оплату не произвел.

Претензией от 08.08.2016 подрядчик потребовал от заказчика уплатить долг в размере 27 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.03.2016.

В ответ на претензию Компания пояснила, что по состоянию на 18.08.2016 заказ на базовую станцию ООО "Т2 Мобайл" не подписан, работы по проектированию данной позиции перенесены на 4-й квартал 2016 года, в связи с чем просила сдать результат выполненных работ в указанный период в Казанский филиал ООО "Т2 Мобайл" по акту приема-передачи. После получения данного акта приема-передачи Компания примет к оплате акты выполненных работ.

Общество, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, посчитав, что работы по договору возмездного оказания услуг выполнены Обществом в отсутствие Технического задания, наличие которого предусмотрено пунктом 1.1 договора, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск Общества к Компании, в удовлетворении иска к ООО "Т2 Мобайл" отказал. В удовлетворении встречного иска Компании к Обществу отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения Обществом работ по договору и в отсутствие мотивированного отказа Компании от их принятия и оплаты пришли к выводу о наличии у последней долга в заявленной сумме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, проверив их расчет, удовлетворили данное требование в сумме 5996 рублей 06 копеек за период с 05.08.2017 по 24.01.2018 (дата вынесения решения).

Суды обоснованно указали, что надлежащим ответчиком по делу является Компания, поскольку истец непосредственно со вторым ответчиком ООО "Т2 Мобайл"в договорных отношениях не состоял, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы с него не имеется.

Встречный иск Компании о признании договора возмездного оказания услуг от 25.06.2015 N С-ССС-25/06-2015 незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, правомерно оставлен без удовлетворения, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу положений 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным, а техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В обоснование заявленных требований Компания указало, что спорный договор был заключен в рамках деятельности Компании как генерального подрядчика по выполнению работ для Казанского филиала ООО "Т2 Мобайл" (заказчик). Между сторонами имелась устная договоренность о выполнении работ лишь после поступления соответствующего заказа от ООО "Т2 Мобайл" к Компании и направления Обществу Технического задания.

Поскольку заказ не поступил, Техническое задание, без которого исполнение договора невозможно, Обществу не направлялось, Компания возвратила акты выполненных работ неподписанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 25.06.2015 N С-ССС-25/06-2015 суды установили, что договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по проектированию базовых станций и указана цена этих работ. Договор был заключен сторонами после утверждения задания на проектирование, следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора, и в отсутствие разногласий по данному предмету истец счел возможным приступить к исполнению договора. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор нельзя считать незаключенным в связи с отсутствием Технического задания.

Суды правомерно указали на недобросовестное поведение Компании, ставящей исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ в непосредственную зависимость от действий ООО "Т2 Мобайл", не являющегося стороной спорного договора.

В силу изложенного суды посчитали необоснованным требование о признании спорного договора незаключенным и отказали в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А79-6758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройстандарт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова