Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4164/18 по делу N А11-1403/2018

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А11-1403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя

Самарина Дмитрия Васильевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1403/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Васильевича (ИНН: 333409486470, ОГРНИП: 318332800000227)

о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Самарин Дмитрий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области (далее - Управление) от 24.11.2017 N 06-14-2527 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Свердлова, дом 28, квартира 12, в нежилое помещение. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащую применению статью 46 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение не содержит оснований отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Кодекса. Суды не приняли во внимание, что балкон, через который планируется сделать вход в помещение, находится в пользовании только одного собственника - Предпринимателя, балконная плита в спорной квартире не является общедомовым имуществом, поэтому демонтаж части ограждения с целью организации входной группы является перепланировкой, на которое согласие всех собственников дома не требуется. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.10.2017 Предприниматель обратился в администрацию округа Муром с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Свердлова, дом 28, квартира 12, в нежилое.

К заявлению Предприниматель приложил выписку из ЕГРН от 15.02.2017 на жилое помещение с кадастровым номером 33:26:020703:181, договор купли-продажи квартиры от 09.02.2017, технический паспорт жилого помещения по состоянию на 09.09.1999, поэтажный план дома, протокол общего собрания собственников помещений дома, проектную документацию, подготовленную ООО "Архитектон" (2017 год).

Управление отказало Предпринимателю в оказании муниципальной услуги на основании пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 29.06.2012 N 1967 (далее - Административный регламент). В обоснование заявления Управление указало, что в результате перевода жилого помещения в нежилое будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в доме (письмо от 24.11.2017 N 06-11-2527).

Предприниматель посчитал, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 14, 23, 24, 36 и 44 Кодекса, положениями Административного регламента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 17 Кодекса установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 Кодекса).

Часть 2 статьи 23 Кодекса устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

В части 1 статьи 24 Кодекса определены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Такой отказ допускается в случаях: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Кодекса).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме (часть 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (часть 2 статьи 44 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Предприниматель является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Для разработки проектной документации о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения Предприниматель обратился в проектную организацию.

Согласно проектной документации для использования квартиры в качестве нежилого помещения потребуется выполнить, в том числе устройство ступеней входного крыльца, которые выполняются из металлических элементов и крепятся к общей цокольной стене дома, нависая над общим земельным участком, образуя в проекции пятно размером 1,8 квадратных метра. Кроме того, часть земельного участка будет занята покрытием дорожки и площадки перед крыльцом из тротуарной плитки.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в данном случае переустройство и перепланировка приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, повлечет изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

Поскольку Предприниматель такого согласия не получил, суды пришли к правильным выводам о несоблюдении предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода жилого помещения в нежилое помещение, и о наличии оснований для принятия Управлением решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А11-1403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова